Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-2630/2019 от 14.03.2019

Судья Васин А.А. Дело №  7-2630/2019

РЕШЕНИЕ

14 мая 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Орышкова А.В., поданной в защиту заместителя начальника ФГБУ «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны РФ Харитонова С.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по г. Москве (УФК по г. Москве) № *** от 17.08.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ отношении Харитонова С.Н., и на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.10.2018, которым указанное постановление оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФК по г.Москве № *** от 17.08.2018 заместитель начальника ФГБУ «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны РФ Харитонов С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 17.10.2018, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Харитонова С.Н. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Харитонова С.Н. – Орышков А.В. просит отменить состоявшиеся по делу административные акты, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Харитонов С.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, направил защитника Орышкова А.В., который в суде доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Орышкова А.В., прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Частью 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за Несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 «О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере» УФК по г. Москве осуществляет в пределах своих полномочий контроль в сфере закупок.

В соответствии с частью 10 статьи 21 Закона о контрактной системе план-график разрабатывается ежегодно на один год и утверждается заказчиком в течение десяти рабочих дней после получения им объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств или утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 3 статьи 21 Закона о контрактной системе в план-график включается информация в отношении каждой закупки, в том числе обоснование закупки в соответствии со статьей 18 Закона о контрактной системе

Пунктом 2 части 1 статьи 16 Закона о контрактной системе установлено, планирование закупок осуществляется исходя из определенных с учетом положений статьи 13 Закона о контрактной системе целей осуществления закупок посредством формирования, утверждения и ведения планов-графиков.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о контрактной системе обоснование закупки осуществляется заказчиком при формировании плана закупок, плана-графика и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок, определенным с учетом положений статьей 13 Закона о контрактной системе (в том числе решениям, поручениям, указаниям Президента Российской Федерации, решениям, поручениям Правительства Российской Федерации, законам субъектов Российской Федерации, решениям, поручениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальным правовым актам), а также законодательству Российской Федерации и иным нормативным правовым актам о контрактной системе в сфере закупок.

Частью 7 статьи 18 Закона о контрактной системе установлено, что порядок обоснования закупок и форма такого обоснования устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении на основании приказа УФК по г. Москве от 12.03.2018 № 112 «О проведении внеплановой выездной проверки Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации проводилась выездная внеплановая проверка соблюдения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании закупок для обеспечения федеральных нужд на 2018.

В ходе проведения проверки должностными лицами УФК по г. Москве установлен факт несоблюдения формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Так, из текста обжалуемого постановления следует, что в план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2018 год от 06.02.2018 (***) Учреждением внесена закупка на поставку вычислительной техники с уникальным номером *** (Позиция № ***) с начальной (максимальной) ценой контракта в размере *** рублей. В ходе проведения проверки установлено, что сведения об обосновании закупки на поставку вычислительной техники (Позиция № ***) по установленной Порядком № *** форме, являющейся приложением к плану-графику закупок на 2018 год от 06.02.2018 (***), не вносились, при утверждении плана-графика закупок на 2018 год 06.02.2018 (***) и включении закупки с уникальным номером *** (Позиция № ***) обоснование по форме, установленной Порядком № ***, не осуществлялось.

Действия Харитонова С.Н. квалифицированы по ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на постановление судья районного суда пришел к выводу, что доводы защитника Орышкова А.В., изложенные в жалобе ничем не подтверждены, в связи с чем оставил данное постановление без изменения.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2015 №*** утверждены правила обоснования закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также формы обоснования закупок при формировании и утверждении плана закупок и плана-графика закупок.

В соответствии с примечанием и формам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2015 № ***, установлено, что форма обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждении плана-графика закупок прилагается к плану-графику закупок. В случае внесения изменений в план-график закупок изменения вносятся в соответствующие формы обоснований закупок.

Таким образом, заказчику необходимо обосновать закупки не только при формировании плана закупок и плана-графика на очередной финансовый год, но и при внесении изменений в утвержденный план закупок и план-график.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Харитонов С.Н. обжаловал его, указывая на то, что Учреждением в план-график закупок на 2018 год от 06.02.2018 (***) внесены сведения о закупке на поставку вычислительной техники с уникальным номером *** (Позиция № ***), при этом обоснование данной закупки по форме, установленной Порядком № ***, осуществлялось. План-график закупок на 2018 год от 06.02.2018 (***) с обоснованием данной закупки по форме, установленной Порядком № ***, направлялись в УФК по Москве и прошли казначейский контроль.

Защитой в обоснование жалобы представлены в суд первой инстанции представлены План-график закупок на 2018 год от 06.02.2018 (***) с отметкой о соответствии информации УФК по г. Москве от 08.02.2018, также сопроводительное письмо №86 от 19.04.2018 о направлении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России документы и сведения по закупкам, в т.ч. и по закупке с уникальным номером ***.

Допрошенный в судебном заседании свидетель *** С.А. пояснил, что План-график закупок на 2018 год от 06.02.2018 (***) с обоснованием данной закупки по форме, установленной Порядком № *** в материалах проверки имеется, но представлены эти документы были только  22.05.2018, то есть после проведения камеральной проверки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии с принципом презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), при распределении бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях и лицом, привлекаемым к административной ответственности, следует учитывать, что данное лицо не обязано доказывать свою невиновность.

Такое распределение бремени доказывания возлагает на уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях обязанность по соблюдению требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2*** года N 391-О-О, от 21 июня 2*** года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

При этом судом первой инстанции доводы жалобы надлежащим образом не проверены, не запрошены и не исследованы оригинал дела об административном правонарушении, а также материалы камеральной проверки, проведенной УФК по г.Москве в части указанной закупки, не дана оценка тому факту, что объективной стороной вмененного Харитонову С.Н. правонарушения является несоблюдение лицом порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки, то есть действия, в результате которых не соблюдена форма обоснования либо применен неверный метод обоснования, тогда как объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ являются действия лица по включению в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом в случае отсутствия обоснования закупки лицо подлежит ответственности по ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ, тогда как в случае несоблюдение лицом порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, данное лицо подлежит ответственности по ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ.

В этой связи суду следует выяснить, в т.ч. путем изучения вышеназванных материалов проверки, имело ли место нарушение Харитоновым С.Н. несоблюдение лицом порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, либо им не была обоснована названая закупка поименованная в план-графике (версия 3), после чего решить вопрос с квалификацией совершенного правонарушения.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 17.10.2018, состоявшееся в отношении Харитонова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ, подлежит отмене как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение судье Басманный районный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.10.2018, вынесенное по жалобе на постановление заместителя руководителя Федерального казначейства по г. Москве (УФК по г. Москве) № *** от 17.08.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.