Решение по делу № 2-651/2017 от 18.01.2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года                                                                             г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

        Председательствующего судьи                                                         Крюкова В.А.,

        при секретаре судебного заседания                                                  Галаган Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» к Монастырскому Ю.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» обратилось в суд с иском к Монастырскому Ю.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что многоквартирный <адрес> по <адрес> в <адрес>, в котором проживает ответчик, находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар». Собственником ? доли <адрес>, находящейся в данном доме, является Монастырский Ю.В., который не производит плату за содержание и ремонт помещения, а также за жилищные услуги. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 95 030 рублей 29 копеек, из которых: 65 070 рублей 65 копеек – основной размер задолженности, 29 959 рублей 65 копеек – пеня. Просит взыскать в свою пользу с Монастырского Ю.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 95 030 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 050 рублей 91 копейки.

В судебном заседании представитель истца ООО «ГУК-Краснодар» Шахмеликян Е.Г. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Монастырский Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что никто из собственников квартир многоквартирного <адрес> в <адрес> с ООО «ГУК-Краснодар» договоров на управление не заключал. Управляющая компания к обслуживанию дома не приступила, а те услуги, которые и оказывались являлись ненадлежащего качества, что дает основания считать договорные отношения несуществующими. Жильцы дома были вынуждены самостоятельно производить необходимые ремонтные работы. Счетов на оплату коммунальных услуг ему не предоставлялось. Кроме того, постановлением Администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № его жилое помещение было признано аварийным и изъято для муниципальных нужд. С 2009 г. он в данной квартире не проживает, а в ней проживала его бывшая супруга, которой была предоставлена квартира и её ? доля в этой квартире перешла к муниципальному образованию <адрес>. Также заявил о пропуске срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выслушав пояснения представителя истца Шахмеликян Е.Г., возражения ответчика Монастырского Ю.В., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «ГУК-Краснодар» являлось управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес> на основании договора на управление и содержание многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ

По сообщению управляющей организации, данный договор утрачен в связи с залитием архива, однако информация о нем содержится в электронной базе данных ООО «ГУК-Краснодар», которая до настоящего времени не восстановлена и хотя бы копия договора в электронном виде, суду не представлена.

Постановлением Администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением главы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, жилые помещения в вышеуказанном многоквартирном доме, были изъяты для муниципальных нужд. Собственники и наниматели тринадцати квартир из шестнадцати расселены, начисление платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме, вывоз твердых бытовых отходов не производится, производится только начисление платы за отопление.

Согласно представленному в суд свидетельству о ГРП от ДД.ММ.ГГГГ, Монастырскому Ю.В. на праве собственности принадлежит ? доля в общей долевой собственности на <адрес> пристройкой, площадью 63 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Из представленной в суд выписки из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в <адрес> в <адрес> зарегистрирован Монастырский Ю.В. и муниципальное образование <адрес>.

Как следует из пояснений Монастырского Ю.В. в спорном жилом помещении он не проживает уже длительное время, со времени расторжения брака.

Из пояснений представителя истца следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником не производилась оплата за указанное жилое помещение и коммунальные услуги. Задолженность Монастырского Ю.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 95 030 рублей 29 копеек, из которых: 65 070 рублей 65 копеек – основной размер задолженности, 29 959 рублей 65 копеек составляет пеня.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно требованиям ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив либо иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с муниципального образования <адрес> в лице Администрации за счет казны МО <адрес> в пользу ООО «ГУК-Краснодар» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 1 117 294 рублей 57 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 24 173 рублей и одним из пунктов в данном решении взысканы коммунальные платежи за ? долю <адрес>.

Вместе с тем, истцом не представлен договор на обслуживание данного дома, а следовательно суд расценивает поведение истца как навязанную услугу в одностороннем порядке. Представителем истца представлен в суд договор между ООО «ГУК-Краснодар» и ООО «Краснодартеплосеть» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ООО «ГУК-Краснодар» производит оплату за отопление <адрес> в <адрес>, в связи с чем, ответчик Монастырский Ю.В. обязан производить оплату за отопление своей квартиры с ноября 2009 г. и по апрель 2016 г., т.е. в сумме 37 931 руб. 27 копеек.

В удовлетворении иных требований суд считает необходимым отказать, поскольку дом является с 2008 г. аварийным и управляющая компания никаких работ по содержанию дома и его текущему ремонту не производила, что полностью подтверждается прокурорскими проверками и постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции <адрес>.

Суд не может принять во внимание утверждения представителя истца, что данные постановления отменены Арбитражным судом, поскольку при рассмотрении дела в Арбитражном суде установлены факты допущенных нарушений ООО «ГУК-Краснодар», однако постановления отменены по процессуальным основаниям, т.к. протоколы составлены в отсутствие представителя виновного лица.

Факт обеспечения холодным водоснабжением и водоотведением, а также вывозом твердых бытовых отходов истцом не подтвержден и не представлено доказательств того, что ООО «ГУК-Краснодар» производил оплату ООО «Водоканал» за снабжение <адрес> в <адрес> и за вывоз бытовых отходов.

Квитанции за коммунальные услуги истцом не выписывались и ответчику не вручались, в связи с чем, он не знал о существовании задолженности, т.к. в квартире он не проживал и никаких квитанций не получал, в связи с чем, суд считает невозможным взыскание пени за задержку в оплате отопления.

Суд не может удовлетворить ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку истцы обращались за вынесением судебного приказа и судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № ЗВО <адрес> в пользу ООО «ГУК-Краснодар» была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении Монастырского Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Монастырского Ю.В. данный судебный приказ отменен и управляющей компании разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Последствия обращения в суд за судебной защитой применительно к сроку исковой давности предусмотрены ст. 204 ГК РФ.

Согласно п. 1 указанной статьи со дня обращения в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 постановления от 29.09.2015 г. № 43, эти правила применяются и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

В связи с этим, суд не применяет последствия срока исковой давности и признает, что срок исковой давности истцом не нарушен.

Поскольку ответчиком должным образом не выполнялась возложенная на него законом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд считает требования ООО «ГУК - Краснодар» обоснованными только в части взыскания задолженности за отопление, а остальные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной им государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 337 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» к Монастырскому Ю.В. о взыскании задолженности, – удовлетворить частично.

Взыскать с Монастырского Ю.В. в пользу ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» задолженность по оплате за отопление в размере 37 931 (тридцать семь тысяч девятьсот тридцать один) рублей 27 копеек.

Взыскать с Монастырского Ю.В. в пользу ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 337 (одна тысяча триста тридцать семь) рублей 94 копеек.

В удовлетворении остальных требований, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья –