Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-3802/2018 от 26.03.2018

Судья: Затомская О.Ю.

Дело № 7-3802/2018

РЕШЕНИЕ

город Москва 30 марта 2018 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шендюкова Никиты Вячеславовича на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года, которым Шендюков Никита Вячеславович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

***года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Тверскому району города Москвы в отношении Шендюкова Никиты Вячеславовича составлен протокол №*** об административном правонарушении по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Определением начальника ОМВД России по Тверскому району г.Москвы от ***года данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в *** районный суд города Москвы, судьей которого 15 ноября 2017 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время Московский городской суд данное судебное постановление обжалует Шендюков Н.В. по доводам поданной жалобы, согласно которым, при рассмотрении настоящего дела нарушены требования Конвенции о защите прав человека и основных свобод, применяемой с учетом прецедентной практики Европейского суда по правам человека; судьей было ограничено право заявителя на представление доказательств в форме допроса сотрудников полиции; не учтен тот факт, что заявитель принимал участие в одиночном пикетировании, которое не требует согласования с органами исполнительной власти г. Москвы, каких-либо плакатов и транспарантов он не держал, лозунгов не выкрикивал; при его задержании сотрудники полиции не представились и не объяснили причину задержания; применение мер обеспечения производства по делу в виде административного задержания противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод; отсутствие в суде первой инстанции стороны обвинения нарушило право заявителя на справедливый состязательный процесс; дело подлежало рассмотрению с учетом положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая распространяется на сферу административной ответственности; наказание судьей применено чрезмерно суровое без учета того, что к административной ответственности заявитель привлекается впервые, на его иждивении находится малолетний ребенок, он не имеет постоянной работы, находится в тяжелом материальном положении, является обманутым дольщиком, при этом, вменяемое ему административное правонарушение каких-либо негативных последствий не повлекло.

В судебном заседании Шендюков Н.В. и его защитник Амосова Л.С., допущенная к участию в деле на основании письменного ходатайства, в полном объеме поддержали приведенные выше доводы жалобы и просили их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, прихожу к следующему.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст.17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п. 1 ст. 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», в силу ст. 2 которого под пикетированием понимается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

При этом, в рамках организации публичного мероприятия указанным Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности, на что указано в ст. 4 данного Закона.

Часть 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», определяет публичное мероприятие как открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений. Целью публичного мероприятия являются свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Публичное мероприятие может быть проведено в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами (часть 1 статьи 8). Публичные мероприятия не могут проводиться на территории, непосредственно прилегающей к зданиям, занимаемым судами (часть 2 статьи 8).

Согласно ст. 2 того же Закона о собраниях, пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

Одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, указанного выше Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации (ст. 3 Закона о собраниях).

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее, чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

По смыслу п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 04 апреля 2007 года № 10 «Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований», уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), не позднее четырех дней до дня его проведения. Если срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия полностью совпадает с нерабочими праздничными днями, уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням (части 1 и 3 статьи 7).

Уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого компетентному органу в порядке, установленном федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка (часть 7 статьи 2).

На основании ч. 1.1 ст. 7 Закона о собраниях, введенной в него Федеральным законом от 08 июня 2012 года № 65-ФЗ, уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. Минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации. Указанное минимальное расстояние не может быть более пятидесяти метров. Совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием.

Согласно ч. 2 ст. 2.3 Закона г. Москвы от 04 апреля 2007 года № 10 «Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований», минимально допустимое расстояние между лицами, осуществляющими одиночные пикетирования, не объединенные единым замыслом и общей организацией, составляет 50 метров.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П, применительно к вышеупомянутому новому положению закона, отсутствие требования об уведомлении для пикетирования, проводимого одним участником, позволяет без какого-либо вмешательства государства проводить их в любых местах и в любое время, если иное прямо не установлено законом. Поскольку такая форма публичного мероприятия, как одиночное пикетирование, может использоваться гражданами практически без ограничений, федеральный законодатель в целях предотвращения организации под видом пикетирования, осуществляемого одним участником, коллективных публичных акций обязал лиц, осуществляющих одиночное пикетирование, соблюдать установленное законом субъекта Российской Федерации минимальное допустимое (но не более 50 метров) расстояние, с тем чтобы предупредить уклонение организатора такого публичного мероприятия, как пикетирование группой лиц, от процедуры уведомления о его проведении, что, в свою очередь, препятствовало бы органам исполнительной власти и органам местного самоуправления своевременно принять адекватные меры по обеспечению надлежащего порядка реализации соответствующей гражданской инициативы, а также по поддержанию общественной безопасности и охране прав и законных интересов участников публичного мероприятия и иных лиц.

Вместе с тем, даже при соблюдении минимального допустимого расстояния между лицами, осуществляющими одиночное пикетирование, особенно в крупных городах, не исключаются злоупотребления правом на свободу мирных собраний посредством организации под видом отдельных одиночных пикетов коллективных публичных акций. Таким образом, если несколько пикетов, каждый из которых формально подпадает под признаки одиночного, с достаточной очевидностью объединены единством целей и общей организацией, проводятся одновременно и территориально тяготеют друг к другу, а их участники используют ассоциативно узнаваемые (или более того - идентичные) наглядные средства агитации и выдвигают общие требования и призывы, то они могут восприниматься и оцениваться, в том числе с точки зрения соответствия установленному порядку организации и проведения публичных мероприятий, как пикетирование, осуществляемое группой лиц.

Признание совокупности актов одиночного пикетирования одним публичным мероприятием может иметь место только в рамках судебной процедуры, использование которой при решении данного вопроса с необходимостью предполагает участие суда как беспристрастного и независимого арбитра и тем самым во многом предопределяет уровень защищенности конституционного права граждан на одиночное пикетирование.

Принимая соответствующее решение, суд должен убедиться в том, что совокупность актов одиночного пикетирования представляет собой не случайное совпадение действий отдельных пикетчиков, а объединенную единым замыслом и общей организацией акцию, и избегать квалификации пикетирования, осуществляемого одним участником, в случае проявления к нему обычного внимания со стороны заинтересовавшихся его действиями лиц в качестве одного публичного мероприятия. При этом обязанность доказывания того, что проведение несколькими лицами одиночных пикетов изначально было задумано и объединено единым замыслом и общей организацией и представляет собой не что иное, как скрытую форму коллективного публичного мероприятия, должна лежать на тех субъектах, которые инициировали рассмотрение в суде конкретного гражданского, административного или уголовного дела. В противном случае не обеспечивались бы надлежащие гарантии реализации гражданами права на одиночное пикетирование.

Таким образом, по мнению Конституционного Суда, выраженному в названном постановлении, «правило о переквалификации» может быть реализовано, даже если установленное законом расстояние между пикетчиками было соблюдено, в случае, если судом будет установлено, что эти пикеты изначально были объединены единым замыслом и общей организацией и не представляют собой случайное совпадение действий отдельных пикетчиков.

Частью 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 16.00 час. ***года по адресу: г.Москва, ул. ***, д. 15, в составе группы граждан в количестве 6-ти человек Шендюков Н.В., в нарушение требований Федерального Закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и Федерального Закона от 08 июня 2012 года №65-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», принял участие в публичном мероприятии в форме пикета без уведомления в установленном порядке органа исполнительной власти города Москвы, в ходе которого участники мероприятия рассредоточились по улице *** у домов №№ 4, 6, 8, 11, 13, после чего Шендюков Н.В. одновременно с остальными участниками развернул и держал в руках заранее подготовленный плакат с одинаковым тематическим содержанием: «Достройте ЖК Царицыно без банкротства «МХК»», на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не реагировал, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Шендюковым Н.В. вмененного ему административного правонарушения, и его виновность в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, рапортом полицейского 2 ОПП ГУ МВД России по г.Москве *** Е.В., из которого усматривается, что ***года, примерно в 16:00 по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 15, Шендюков Н.В. в составе группы граждан в количестве 6-ти человек принимал участие в публичном мероприятии в форме пикета без уведомления в установленном порядке органа исполнительной власти города Москвы, совместно с остальными участниками несогласованного мероприятия рассредоточились по ул. *** у домов №№ 4, 6, 8, 11, 13, и одновременно развернули и держали в руках заранее подготовленные плакаты - «Достройте ЖК Царицыно без банкротства «МКХ», на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировали, продолжая противоправное поведение; рапортом дежурного ОМВД России по Тверскому району г.Москвы; письменными объяснениями Шендюкова Н.В.; копией паспорта гражданина РФ на имя Шендюкова Н.В.; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение в ОМВД России по Тверскому району г.Москвы; протоколом личного досмотра, в ходе которого было изъято 15 плакатов с содержанием: «Достройте ЖК Царицыно без банкротства «МХК»»; письмом Префектуры ЦАО г.Москвы и сообщением Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы, согласно которым, уведомлений о проведении публичных мероприятий ***года по адресу: г. Москва, ул. ***, не поступало; протоколом об административном правонарушении от ***года в отношении Шендюковой Н.В. по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, составленным участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Тверскому району города Москвы, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, выразил свое с ним несогласие, о чем собственноручно написал, копию его получил, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит.

Указанные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в постановлении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, не имеется оснований для признания рапорта сотрудника полиции *** Е.В. недопустимым доказательством по делу, поскольку он оформлен именно тем сотрудником полиции, который непосредственно выявил административное правонарушение, задержал и доставил заявителя в орган внутренних дел, изложенные в нем фактические обстоятельства дела согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, составлен должностным лицом в рамках своих должностных обязанностей, по причине непосредственного выявления совершения административного правонарушения, порядок составления рапорта соблюден, он отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, составившего рапорт, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора им Шендюкова Н.В. не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Не могут повлиять на квалификацию действий заявителя и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности указания в жалобе на то, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции, составивших рапорт и протокол об административном правонарушении, поскольку данные ходатайства судьей районного суда рассмотрены в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке, по итогам их рассмотрения 15 ноября 2017 года вынесено мотивированное определение, которым судья сочла совокупность представленных в материалы дела доказательств достаточной для установления обстоятельств совершения инкриминируемого заявителю правонарушения, и что, вопреки доводам жалобы, не повлекло нарушение права последнего на защиту, на правильность установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, и не нарушило его право знать, в чем он обвиняется.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено участие в судебном разбирательстве по данному делу прокурора, как лица, поддерживающего обвинение, так как в силу п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, тогда как рассматриваемое дело по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении заявителя не было возбуждено по инициативе прокурора.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, не влекут отмену оспариваемого судебного акта указания в жалобе на отсутствие в суде первой инстанции стороны обвинения в лице прокурора или должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, чем заявитель был лишен справедливого состязательного процесса.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено административное задержание.

Исходя из части 3 статьи 27.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Ссылки в жалобе на то, что применение мер обеспечения производства по делу в отношении заявителя в виде административного задержания противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не могут повлиять на законность обжалуемого постановления, так как материалы дела свидетельствуют о том, что указанная мера обеспечения производства по рассматриваемому делу в отношении Шендюкова Н.В. не применялась, обратного не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ, доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

В данном случае правовые основания для применения к заявителю, совершившего административное правонарушение, такой меры как доставление в отдел ОМВД для составления протокола об административном правонарушении у сотрудников полиции имелись, поскольку вследствие проведения в общественном месте публичного мероприятия у сотрудников полиции отсутствовала объективная возможность для составления протокола об административном правонарушении в отношении заявителя на месте выявления административного правонарушения.

При этом, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Утверждения в жалобе об отсутствии в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в связи с тем, что им проводилось одиночное пикетирование, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе рапортами сотрудников полиции *** Е.В. и *** С.А., из которых усматривается, что в указанное время в ОМВД России по Тверскому району города Москвы была доставлена группа граждан в количестве 6-ти человек, включая Шендюкова Н.В., в связи с проведением ими публичного мероприятия, имеющего единый замысел и общую организацию, объединенными одним требованием, содержащимся в имеющихся у них плакатах «Достройте ЖК Царицыно без банкротства «МКХ», которые также согласуются с протоколом личного досмотра заявителя, составленного должностным лицом в присутствии двоих понятых, которым зафиксировано, что при личном досмотре у Шендюкова Н.В. обнаружено 15 плакатов следующего содержания «Достройте ЖК Царицыно без банкротства «МХК»», что в совокупности указывает на то, что в данном случае имело место быть согласованные действия указанных граждан по проведению публичной акции, объединенной единым замыслом и общей организацией, проводимой под видом одиночных пикетов.

В свою очередь, действия сотрудников полиции по прекращению данного публичного мероприятия были основаны на законодательстве Российской Федерации, с учетом того, что данное пикетирование проходило в центральной части города, в месте расположения особо значимого объекта и нахождения значительного скопления людей, были обусловлены соображениями национальной безопасности и необходимостью защиты прав иных лиц, в том числе, права граждан на свободу передвижения, при этом, высказывания и содержание плакатов участников пикетирования могли создать серьезную напряженность и привести к беспорядкам.

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновности Шендюкова Н.В. в его совершении, что получило надлежащую оценку в судебном постановлении, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины последней в совершении названного административного правонарушения материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, принявшее участие в публичном мероприятии, не согласованном с исполнительным органом государственной власти, на требование сотрудников полиции не прекратившей свое участие в публичном мероприятии в виде митинга, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, место совершения административного правонарушения, которым является территория по адресу: г.Москва, ул. ***, д. 15, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого дела.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях Шендюкова Н.В. объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение административного штрафа в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, а также характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественный порядок и общественная безопасность, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Также в материалах дела не имеется и заявителем в настоящей жалобе не приведено исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного заявителю наказания, и повлечь назначение ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности судьей при рассмотрении настоящего дела соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не имеется, оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Шендюкова Никиты Вячеславовича оставить без изменения, жалобу Шендюкова Н.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина