Решение по делу № 2-79/2013 от 21.02.2013

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-79/2013-5

21 февраля 2013 годаг. Альметьевск

Мировой судья судебного участка № 5 Альметьевского района и г.Альметьевска  РТ Ишмуратов Р.Н.

при секретаре Умурзаковой З.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснутдинова Р. З. к Фролову К. А.о взыскании долга по расписке

УСТАНОВИЛ:

Хуснутдинов Р.З. обратился в мировой суд с иском к Фролову К.А. о взыскании долга по расписке.

В обосновании своих требований  представитель истца суду показал: что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор и аренды автомобиля <НОМЕР> договора был автомобиль  марки  <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР> выпуска. В ходе эксплуатации автомобиля ответчиком, автомобилю был  поврежден. Ответчик предоставил расписку,  в которой он обязался восстановить автомобиль, либо вернуть другой автомобиль равный по стоимости, так же был установлен срок восстановления автомобиля, а именно до <ДАТА3> Однако ответчик автомашину не восстановил, на устные требования не ответил.

На основании изложенного  просят взыскать с ответчика  в пользу истца  долг по договору (расписке), заключенному  <ДАТА4>, а так же  <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственную пошлину в возврат.

 Требования в части взыскания с ответчика суммы уплаченной за штраф стоянку и  за эвакуацию транспортного средства просят считать ошибочными, так как данная сумма была  первоначально оплачена ответчиком.

 Представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен,  суду показал, что действительно арендовал автомашину у истца, в следствии ДТП автомашина получила технические повреждения. Данные технические повреждения он устранил и посредством телефона обращался к представителю истца, чтобы последний забрал автомашину, но последний на контакт не шел. В подтверждении, что он пытался связать с представителем истца, предоставил  распечатку телефонных звонков.

          Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, прихожу к следующему:

 Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Действительно  между истцом и ответчиком, заключен договор аренды  автомобиля <НОМЕР> от <ДАТА2>. Предметом договора являлся автомобиль  марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.  номер <НОМЕР> (л.д12). Данный автомобиль ответчик получил у истца согласно акта приема транспортного средства (л.д.13).

В акте произведена  запись, что автомобиль находится в исправном состоянии.

Таким образом,  между сторонами  возникли правоотношения в связи с  выполнением договора аренды, а также в дальнейшем спор, однако причины спора в исковом заявлении не указаны, доказательства не предоставлены.

В целях разрешения данного спора, учитывая мнение сторон,  а именно что истцу нужно вернуть автомобиль в исправном виде и показание ответчика, что автомобиль находиться в исправном состоянии,  судом был объявлен перерыв. Однако представитель истца, отказался забирать автомобиль указывая, что  у последнего имеются  не исправленные технические повреждения, ответчик в свою очередь пояснил, что автомашина находится в исправном состоянии, как была и получена в первоначальном виде.

 Представитель  истца  не отрицает факта, что автомашина находится на ходу, при этом каких либо допустимых доказательств, о  вновь появившихся  технических повреждениях у  автомашины суду не предоставил. Также не были предоставлены доказательства, при каких обстоятельствах и какие повреждения были получены автомашиной.

В свою очередь, расписки имеющиеся в деле,  не могут быть признаны судом, как  самостоятельные  надлежащие документы, по которым возможно предъявления требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не смог обосновать свои требования, не представил надлежащих доказательств подтверждающих его требования, в связи с чем в иске подлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

В иске Хуснутдинова Р. З. к Фролову К. А.о взыскании долга по расписке  отказать.

         Решение может быть обжаловано в Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья: подпись