Решение по делу № 22-522/2019 от 21.02.2019

Дело № 22-522/2019                 Судья Шаймердянов А.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    12 марта 2019 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Тимошенко А.И.,

при секретаре Бариновой О.С.,

с участием

прокурора Шаронова В.В.,

защитника адвоката Просвирниной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Викторова К.Е. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 11 января 2019 года, которым

Антонов Василий Иванович, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 29 ноября 2012 года приговором Александровского городского суда Владимирской области по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 28 мая 2014 года;

- 20 апреля 2016 года приговором Александровского городского суда Владимирской области по ч.1 ст.134 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 4 августа 2017 года;

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение об избрании в отношении Антонова В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 января 2019 года, с зачетом времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника адвоката Просвирниной Е.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Антонов В.И. признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства по адресу: ****, совершенном в период с 8 мая по 13 сентября 2018 года в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в предусмотренном главой 40 УПК РФ порядке.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Викторов К.Е. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости и суровости. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства. Отмечает, что Антонов В.И. признал вину в совершении преступления в полном объеме, в содеянном раскаялся, на стадии предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на учете у врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, работает по договору, имеет хроническое заболевание. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Залыгаев А.Е. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По окончании предварительного следствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемый Антонов В.И. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ требования о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства судом первой инстанции были соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий Антонова В.И. является правильной и не оспаривается в апелляционной жалобе.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося преступлением небольшой тяжести против правосудия, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Антонова В.И., который на учете у врача-психиатра не состоит, официально не трудоустроен, работает по договору с 25 сентября 2018 года у частного предпринимателя ***, характеризуется положительно, состоит на учете у врача-нарколога с **** с диагнозом «****», привлекался к административной ответственности за нарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, УУП ОМВД России по Александровскому району Владимирской области характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не вставшее на путь исправления, ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжких.

Суд установил и в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, имеющееся заболевание.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, ранее приговорами суда от 29 ноября 2012 года и от 20 апреля 2016 года осуждался за совершение умышленных преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований и для применения положений ст.53.1 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления, наличия в действиях осужденного рецидива преступлений.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого пришел к правильному выводу о необходимости назначения Антонову В.И. наказания в виде лишения свободы.

Вывод суда о невозможности исправления Антонова В.И. без изоляции от общества в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с приведенной аргументацией не усматривается.

При определении размера наказания судом правильно учтены правила назначения наказания при наличии рецидива преступлений и при рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренные ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым.

Оснований для смягчения назначенного Антонову В.И. наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, ему назначено наказание, которое чрезмерно суровым не является.

Данных о том, что по состоянию здоровья Антонов В.И. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом назначен с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – колония строгого режима, поскольку в действиях Антонова В.И. имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренные ст.389.15 УПК РФ основания для изменения или отмены приговора и для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░