Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0275/2020 от 09.12.2019

12-275/20

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу законного представителя наименование организации фио на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости №2476-зу-9094054-19 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости №2476-зу-9094054-19 от дата по делу об административном правонарушении наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, ответствен­ность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

В жалобе, поданной в Головинский районный суд адрес, законный представитель наименование организации фио просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку дело об административном правонарушении необоснованно рассмотрено в отсутствие представителя наименование организации, ходатайствующего об отложении рассмотрения дела; протокол составлен с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях спустя 12 дней с момента обнаружения правонарушения; доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением требования закона; земельный участок относится к землям населенных пунктов, предназначенных для размещения промышленных объектов, что позволяет размещение производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов промышленности; пункт питания на адреснаименование организации организован для осуществления питания работников юридического лица, арендаторов административных зданий, автомастерская организована для ремонта автомобильной техники, находящейся на балансе юридического лица, либо в аренде наименование организации, а также ремонта автомобилей арендаторов помещений административного здания.

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не направил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

В судебное заседание защитник наименование организации по ордеру адвокат фио явился, доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Проверив представленные материалы, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес наступает за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

В силу ч. 4 ст. 1 Закона адрес от дата N 48 "О землепользовании в адрес" (далее - Закон о землепользовании) все земли в адрес относятся к категории земель населённых пунктов.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона о землепользовании в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти адрес договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешённых градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством адрес.

На основании ч. 2 ст. 8 Закона о землепользовании установлено, что при предоставлении органами исполнительной власти адрес земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешённых градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешённого использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

На основании ч. 1 ст. 28 Закона о землепользовании собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешённым использованием.

Согласно ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Таким образом, соблюдение установленных в соответствии с федеральными законами, настоящим Законом и иными законами адрес обременений и ограничений по использованию земельных участков в адрес, того, что находится над и под ними, обязательно для всех собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков в адрес.

Согласно материалам дела, дата заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка общей площадью 11429 кв.м. по адресу: адрес, по сведениям Информационной системы по формированию и ведению единого реестра объектов недвижимости адрес предоставленного на основании договора аренды от дата № М-09-036882 наименование организации (доля в праве 9854,2 кв.м) и ООО «СПЕЦМАСТЕР (доля в праве 1574,7 кв.м) для эксплуатации производственных и административных помещений в здании сроком до дата.

Согласно п. 1.1 Договора аренды от дата № М-09-036882 земельный участок предоставляется в аренду для эксплуатации производственных и административных произведений.

В ходе планового (рейдового) обследования установлено, что на указанном земельном участке располагается двухэтажное блочное здание с адресным ориентиром: адрес, находящееся в собственности наименование организации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации. Вышеуказанное помещение используется для размещения предприятия общественного питания и услуг автосервисного обслуживания.

Таким образом, наименование организации использует земельный участок не в соответствии с целью и условиями его предоставления (для эксплуатации производственных и административных помещений). Действия наименование организации квалифицированы по ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес.

Факт совершения наименование организации административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; поручением на проведение планового рейдового обследования; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования объекта недвижимости; актом обмера площади земельного участка; схематическим чертежом земельного участка; фототаблицей; данными государственного кадастра недвижимости; договором аренды земельного участка от дата № М-09-036882 с приложениями; данными государственного кадастра недвижимости и другими материалами дела.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностное лицо правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям наименование организации и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, и виновности наименование организации в его совершении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведёнными выше доказательствами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешённого использования земельного участка или установленных правовыми актами адрес, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона о землепользовании собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешённым использованием.

Разрешённое использование земельного участка состоит в использовании расположенных на нём объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений) в соответствии с целями предоставления участка.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора аренды земельного участка от дата № М-09-036882 земельный участок площадью около 11429 кв.м., расположенный пол адресу: адрес предоставлен в аренду наименование организации (Арендатор 1) и наименование организации (Арендатор 2) для эксплуатации производственных и административных помещений в здании.

Согласно п. 1.3 Договора установленная п. 1.1 цель предоставления участка может быть изменена или дополнена на основании распорядительно акта уполномоченного органа власти адрес.

Согласно п. 5.6 арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора.

Согласно сведениям информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости адрес земельный участок имеет вид использования для размещения производственных и административных зданиях, строений, сооружений промышленности (1.2.9)

Вместе с тем в ходе планового (рейдового) обследования указанного земельного участка установлено, что в здании с адресным ориентиром: адрес, расположенном на земельном участке, располагаются предприятия общественного питания и услуг автосервисного обслуживания, что противоречит п. 1.1 и 5.6 Договора.

В нарушение требований части 5 статьи 4, части 2 статьи 8, пункта 1 статьи 28 Закона о землепользовании в адрес обществом фактически было допущено изменение установленного договором аренды земельного участка вида разрешенного использования земельного участка без внесения соответствующих изменений в договор аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о том, что земельный участок используется Обществом не в соответствии с целью и условиями его предоставления, указанными в договоре аренды.

Вопреки доводам жалобы на сроки составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 названного Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Доводы жалобы о том, что помещения, названные в материалах дела используются для внутренних нужд предприятия, для организации питания сотрудников юридического лица и арендаторов, автомастерская организована для ремонта автомобильной техники находящейся на балансе юридического лица, что по мнению заявителя не противоречит виду разрешенного использования, опровергаются собранными по делу доказательствами и поэтому не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, в том числе фотоматериалом, на котором на внешней стороне здания у проходной зафиксирована вывеска кафе под названием «Калинка малинка», что свидетельствует о том, что доступ в данное помещение возможен для неограниченного круга лиц.

Представленные заявителем договора на комплексное обслуживание автотранспортных средств, договор аренды нежилого помещения, копии паспортов транспортных средств и акта приема передачи транспортного средства, также не опровергают выводы должностного лица о наличии в действиях наименование организации состава правонарушения и то, что доступ в автосервис возможен неограниченному кругу лиц, что подтверждается фотоматериалом на котором зафиксирован ремонт легковых транспортных средств отличных от тех, которые указаны в копиях представленных паспортов.

Довод жалобы о том, что должностное лицо необоснованно отказало в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению. Поскольку согласно ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Данное ходатайство было рассмотрено в установленном законом порядке и по нему вынесено мотивированное определение. Оснований не согласиться с выводом должностного лица не имеется, поскольку законный представитель юридического лица был извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, обязательное участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по данной категории дела не требуется. При этом ранее поданное ходатайство законного представителя юридического лица об отложении судебного разбирательства было удовлетворено, рассмотрение дела отложено, привлекаемому лицу предоставлена возможность участвовать при рассмотрении дела.

Иные доводы направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, являются несостоятельными и не ставят под сомнение наличие в действиях наименование организации объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

Действия наименование организации правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Общества, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, назначено наименование организации в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных по настоящему делу постановления должностного лица не установлено.

Порядок и срок давности привлечения наименование организации к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости №2476-зу-9094054-19 от дата по делу об административном правонарушении, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма - оставить без изменения, а жалобу законного представителя наименование организации - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья фио

1