Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-6849/2016 от 07.06.2016

4г/6 – 6849/16

Определение

23 июня 2016 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Родионовой Н.А., поступившую 06.06.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2016 г.,

Установил:

Родионова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Озерову М.И., уточнив исковые требования, просила обратить взыскание на принадлежащее Озерову М.И. имущество: земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: …, кадастровый номер ..; ½ доли в праве общей собственности на жилое строение – садовый дом площадью 367 кв.м, расположенный по адресу .., кадастровый номер объекта ..; взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в соответствии с вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.11.2010 года с Озерова М.И. и Озеровой Ю.С., солидарно, в пользу Родионовой Н.А. взыскана задолженность по договору займа в размере …руб., пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере … руб., расходы по уплате госпошлины в размере ..руб. Во исполнение решения суда истцу был выдан исполнительный лист серии ВС № 013207740 от 07.12.2010 года. На основании исполнительного листа судебным приставом исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП по ЦАО г. Москвы вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 07 марта 2012 года в отношении Озерова М.И. с задолженностью в размере … руб. Ответчик Озеров М.И. задолженность в добровольном порядке не погасил. Судебным приставом исполнителем Замоскворецкого РОСП было арестовано имущество должника в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: …. Указанная доля в праве собственности на квартиру стоимостью … руб. в порядке исполнения была передана в собственность взыскателя Родионовой Н.А. При этом, должник Озерова Ю.С. исполняет решение суда добровольно, что выражается в передаче взыскателю денежных средств. Ответчик Озеров М.И. свои обязательства перед взыскателем в полном объеме не исполнил. Истец полагала, что, поскольку у ответчика Озерова М.И. имеется в собственности земельный участок и ½ доли в праве собственности на жилое строение, не являющееся для него единственным жильем, решение суда возможно исполнить за счет указанного имущества должника, на которое просила обратить взыскание.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.07.2015 г. постановлено:

- Исковые требования Родионовой Н.А. к Озерову М.И. об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

- Обратить взыскание в пользу Родионовой Н.А. на принадлежащее Озерову М.И. имущество: земельный участок № 44 для садоводства, общей площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: … кадастровый номер .., а также на 1/2 долю на жилого строения - садовый дом, общей площадью 367 кв.м., расположенный по адресу: … кадастровый номер .., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с рыночной стоимостью на момент продажи с публичных торгов.

- Взыскать с Озерова М.И. в пользу Родионовой Н.А. государственную пошлину в размере .. руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2016 г. постановлено:

- Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.07.2015 года изменить путем дополнения положением об установлении начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание.

- Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

- Исковые требования Родионовой Н.А. к Озерову М.И. об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

- Обратить взыскание в пользу Родионовой Н.А. на принадлежащее Озерову М.И. имущество: земельный участок № 44 для садоводства, общей площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: … кадастровый номер .., а также на 1/2 долю на жилого строения - садовый дом, общей площадью 367 кв.м., расположенный по адресу: … кадастровый номер .., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества на момент продажи с публичных торгов в размере …. (в том числе на земельный участок № 44 для садоводства, общей площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: … кадастровый номер .. – в размере .. руб.; на 1/2 долю на жилого строения - садовый дом, общей площадью 367 кв.м., расположенный по адресу: … кадастровый номер .. – в размере .. руб.).

- Взыскать с Озерова М.И. в пользу Родионовой Н.А. государственную пошлину в размере … руб.

- В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.07.2015 года оставить без изменения, остальные доводы апелляционной жалобы ответчика Озерова М.И. – без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2016 г., в части установления начальной продажной цены имущества, оставить решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.07.2015 года без изменения.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, что ответчик Озеров М.И. и третье лицо Озерова Ю.С. с 09.02.2002 года состояли в браке, который решением суда от 06.10.2008 года был расторгнут.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26.03.2010 года между Озеровым М.И. и Озеровой Ю.С. произведен раздел совместно нажитого имущества, в соответствии с которым за Озеровым М.И. и Озеровой Ю.С. было признано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: …, право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: …, в размере ½ доли в праве собственности за каждым. Тем же решением суда за Озеровым М.И. признано право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: …, кадастровый номер ...

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.11.2010 года удовлетворен иск Родионовой Н.А. к Озеровой Ю.С. и Озерову М.И. о взыскании задолженности по договору займа. Указанным решением суда установлено, что 27.01.2003 года между Озеровой Ю.С. и Родионовой Н.А. был заключен договор займа на общую сумму … долларов США на срок до 27.01.2008 года. Условия договора предусматривали, что в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займодавцу. Договор займа был заключен в период брака Озеровой Ю.С. и Озерова М.И., в связи с чем суд признал обязательства по договору займа общим долгом супругов. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.11.2010 года с Озеровой Ю.С. и Озерова М.И. солидарно в пользу Родионовой Н.А. взыскана задолженность с учетом возмещения судебных расходов по делу на общую сумму … руб.

Во исполнение решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.11.2010 года взыскателю Родионовой Н.А. был выдан исполнительный лист серии ВС № 013207740, предметом исполнения которого является задолженность в размере 48 389 100 руб. в отношении должника Озерова М.И.

На основании вышеуказанного исполнительно листа 07.03.2012 года Замоскворецким РОСП УФССП России по г. Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

        23.05.2012 года в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП было вынесено постановление о наложении ареста на ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: …, принадлежащую ответчику Озерову М.И.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд установил, что в добровольном порядке решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.11.2010 года ответчик Озеров М.И. не исполнил.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец Родионова Н.А. ссылалась на то, что должник Озерова Ю.С. добровольно исполняла решение суда, что подтверждается актами приема-передачи к договору займа от 20.01.2003 года, в соответствии с которыми Озерова Ю.С. передала Родионовой Н.А. в счет исполнения долга по договору займа … руб. Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве, представленной в суд апелляционной инстанции.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Озерова М.И., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию, а именно принадлежащей ответчику ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: ….

        27.11.2014 года судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого районного отдела приставов УФССП России по Москве было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в соответствии с которым истцу Родионовой Н.А. было передано принадлежащее ответчику Озерову М.И. имущество в виде ½ доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру площадью 142 кв.м, расположенную по адресу: …, общей стоимостью …руб.

Таким образом, суд установил, что требования исполнительного документа ответчиком Озеровым М.И. не исполнены в полном объеме. При этом принятые судебным приставом-исполнителем меры по реализации принадлежащего должнику имущества не обеспечили полного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, разрешая спор, суд исходил из того, что у ответчика Озерова М.И. имеется на праве собственности имущество, на которое возможно обратить взыскание в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Стороны не оспаривали, что ответчик Озеров М.И. является также собственником земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: …, кадастровый номер .. и ½ доли в праве общей собственности на жилое строение – садовый дом площадью 367 кв.м, расположенный по адресу …, кадастровый номер объекта ….

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Алиева М.А., остаток задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Озерова М.И., составляет ….

Оснований для отказа в обращении взыскания на данное имущество судом первой инстанции не установлено, так как имущество, на которое просит обратить взыскание истец, не является единственным местом жительства для ответчика. Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 20.03.2012 года ответчику Озерову М.И. на праве собственности принадлежит ½ доли в праве общей собственности на квартиру, общей площадью 44,4 кв.м, расположенной по адресу: ….

Следовательно, имущество в виде ½ доли в праве общей собственности на жилое строение – садовый дом площадью 367 кв.м, расположенный по адресу …, не является для ответчика и его семьи единственным жилым помещением.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на земельный участок и жилой дом путем продажи с публичных торгов.

В указанной части решение суда и апелляционное определение в кассационном порядке не обжалуется.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что в решении суд не указал начальную продажную цену земельного участка и ½ доли в праве собственности на жилой дом, на которые обратил взыскание, в связи с чем судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об удовлетворении иска, сочла возможным дополнить его резолютивную часть указанием об установлении начальной продажной цены указанного имущества в размере …руб.

Судебная коллегия при определении начальной продажной цены имущества сочла необходимым руководствоваться отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимости №466035, подготовленным ООО «НормаВэст» и представленным ответчиком Озеровым М.И., поскольку он соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и наиболее точно отражает реальную стоимость спорного имущества.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость  ½ доли в праве собственности на жилой дом составляет .. руб., земельного участка -.. руб.

Вместе с тем, представленный стороной истца отчет о рыночной стоимости имущества, составленный ООО «АКЦ «Департамент процессуальной оценки», содержит вывод о том, что рыночная стоимость ½ доли жилого дома составляет …руб., а земельного участка – … руб.

При этом, судебная коллегия пришла к выводу, что определенная в отчете ООО «АКЦ «Департамент процессуальной оценки» рыночная стоимость ½ доли в праве собственности на жилой дом не отражает действительной стоимости указанного имущества с учетом его конкретных характеристик, что не обеспечит баланс интересов кредитора и должника. В этой связи данный отчет не может быть положен в основу вывода о начальной продажной цене имущества должника.

Выражая несогласие с принятым по делу постановлением заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления, установив начальную продажную цену имущества, нарушил нормы материального права, что по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного апелляционного определения и нарушению прав заявителя.

Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебного акта, поскольку не влияют на выводы суда второй инстанции, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Родионовой Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2016 г.- для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.