Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 08.08.2017 по делу № 12-2142/2017 от 14.07.2017

12-*

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 08 августа 2017 года

Судья Мещанского районного суда города Москвы Мордвина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С*на определение первого заместителя прокурора области от ** мая **** года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственной инспекции труда в Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Определением первого заместителя прокурора области от ** мая **** года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственной инспекции труда в Московской области.

Не согласившись с указанным определением С*. обратилась с жалобой в суд, указывая на то, что факт нарушения установленных порядка рассмотрения её обращения Государственной инспекции труда в Московской области, установлен судом и проведенной прокуратурой проверкой, в связи с чем, руководителю Государственной инспекции труда в Московской области по её обращению ** апреля **** года вынесено представление; нарушение порядка рассмотрения обращения граждан Государственной инспекции труда в Московской области заключалось не только в нарушение порядка рассмотрения обращений, но в бездействии, а именно не направлении ответов заявителю вообще. Просила вышеуказанное определение отменить.

С*. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указав, что никаких ответов не получала.

Старшим прокурором отдела прокуратуры Московской области – Б*представлены материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе С*от ** апреля **** года.

Проверив материалы дела и представленные из прокуратуры Московской области материалы проверки по жалобе С*изучив доводы жалобы, выслушав заявителя жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59, 5.61 этого Кодекса.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из представленных материалов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению С*в прокуратуру Московской области ** апреля **** года поступило заявление С*в котором она указывает на нарушение законодательства о рассмотрении обращений граждан со стороны Государственной инспекции труда в Московской области.

Исходя из положений части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокуратурой Московской области проведена проверка содержащихся в заявлении сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках проведения данной проверки изучались доводы заявителя, осуществлялось изучение входящей и исходящей корреспонденции, о чем изложено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и явствует из представленных материалов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению С*

В результате проведения вышеуказанной проверки установлено, что ** февраля **** года в Государственную инспекцию труда в Московской области от С*поступило заявление о привлечении руководителя ГБОУ ВО МО «Технологический университет» к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ** марта **** года Государственной инспекцией труда в Московской области С*. направлен мотивированный ответ на её обращение.

Выявив по обращению С*факт того, что Государственной инспекцией труда в Московской области, в нарушение требований ч. 2, 4, 5 ст. 28.1, ч. 2 ст. 29.11 и ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальное решение по обращению С*в соответствии с требованиями административного законодательства не принято, Государственной инспекции труда в Московской области внесено ** апреля **** года представление об устранении нарушений трудового законодательства и законодательства об административных правонарушениях.

Между тем, не найдя в ходе проверки в действиях (бездействиях) Государственной инспекции труда в Московской области, нарушений законодательства о рассмотрении обращений граждан, прокурором Московской области вынесено оспариваемое определение.

Частями 1, 3, 4, 5 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на государственный орган или должностное лицо возложены обязанности по обеспечению рассмотрения обращения с направлением письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов либо уведомления о его направлении на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 10, ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должностное лицо обеспечивает объективное и всестороннее рассмотрение обращений граждан в срок, предусмотренный ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ: 30 дней со дня регистрации письменного обращения, в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Таким образом, не подтвердились изложенные в заявлении С*данные о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как нарушений требований Федерального закона № 59-ФЗ Государственной инспекцией труда в Московской области не установлено, ответ на обращение С*. дан Государственной инспекцией труда в Московской области в течение месяца.

В связи с этим первым заместителем прокурора области 23 мая 2017 года правомерно принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение первого заместителя прокурора области от 23 мая 2017 года отвечает требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки подробные выводы применительно к доводам заявления С* которые касаются административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор исходило из того, что должностными лицами Государственной инспекции труда в Московской области нарушений требований Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения С*не допущено, в связи с чем событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, отсутствует.

Несогласие заявителя с толкованием первым заместителем прокурора области норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена.

С учетом того, что событие, на которое указано в заявлении С*произошло, согласно последнему ответу на заявление – ** марта **** года, таким образом, на дату рассмотрения настоящей жалобы, установленные сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, в этой связи вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

На основании изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения первого заместителя прокурора области от ** мая **** года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностных лиц Государственной инспекции труда в Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение первого заместителя прокурора области от ** мая **** года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственной инспекции труда в Московской области - оставить без изменения, жалобу С*- без ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.