Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-7963/2015 от 16.07.2015

№ 4г/8-7963

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва   23 июля 2015 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Зуйкова К.П., поступившую 15 июля 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка № 257 района Марьино г. Москвы от 29 сентября 2014 года и апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года по делу по иску Государственного унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика района Марьино» к Даниловой Т.К., Зуйкову К.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика района Марьино» обратилось в суд с иском к Даниловой Т.К., Зуйкову К.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая в обоснование заявленных требований, что в период с 01.05.2011 г. по 01.06.2014 г. ответчики не в полном объеме вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере ***.

Решением мирового судьи судебного участка № 257 района Марьино г. Москвы от 29 сентября 2014 года постановлено:

Иск Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района «Марьино» г. Москвы к Даниловой Т.К. и Зуйкову К.П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Даниловой Т.К. и Зуйкова К.П. в солидарном порядке в пользу Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района «Марьино» г. Москвы сумму задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2011 г. по 01.06.2014 г. в размере ***.

Взыскать с Даниловой Т.К. в пользу Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района «Марьино» государственную пошлину в размере ***.

Взыскать с Зуйкова К.П. в пользу Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района «Марьино» государственную пошлину в размере ***.

Апелляционным определением Люблинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 решение мирового судьи судебного участка № 257 района Марьино г. Москвы от 29 сентября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зуйков К.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что Данилова Т.К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Зуйков К.П. зарегистрирован по месту жительств в указанном жилом помещении.

За период с 01.05.2011 г. по 01.06.2014 г. ответчики не в полном объеме вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность в размере ***.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Зуйков К.П. пояснил, что самостоятельно производит перерасчет коммунальных услуг, не платит за отопление, поскольку в квартире холодно, а также не оплачивает услуги по содержанию и ремонту жилого помещения.

При этом, из ответа истца на запрос мирового судьи следует, что от ответчика Зуйкова К.П. не поступало претензий в ГУП «ДЕЗ района «Марьино» по качеству оказанных услуг, а именно по отоплению, содержанию и ремонту жилого помещения. На основании обращения Зуйкова К.П. к Мэру Москвы сотрудниками подрядной организации ответчику направлено уведомление о предоставлении доступа в жилое помещение в целях комиссионного обследования квартиры для проведения замеров температуры воздуха в жилом помещении, температуры стояков центрального отопления и межпанельных швов, однако Зуйков К.П. отказал в предоставлении доступа в квартиру.

Поскольку мировым судьей установлено, что ответчики не в полном объеме оплачивали коммунальные услуги в период с 01.05.2011 г. по 01.06.2014 г., мировой судья пришел к выводу о взыскании с Даниловой Т.К., Зуйкова К.П. задолженности в размере ***.

Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, мировой судья взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Зуйкова К.П. на решение мирового судьи судебного участка № 257 района Марьино г. Москвы от 29 сентября 2014 года и апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года по делу по иску Государственного унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика района Марьино» к Даниловой Т.К., Зуйкову К.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева