Решение по делу № 22-2306/2018 от 29.03.2018

Судья: Зеленцова О.А. № 22-2306/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 20 апреля 2018 года

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

с участием:

осужденного и гражданского ответчика Шабалина А.С.

защитника Шабалина А.С.-адвоката ФИО3

защитника осужденного и гражданского ответчика ФИО12-адвоката ФИО4

прокурора ФИО5

секретаря ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шабалина А.С. и апелляционную жалобу адвоката ФИО7, поданную в защиту осужденного Шабалина А.С. на приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 14.02.2018 года, которым

Шабалин А.С. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Осужден:

по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, (в отношении потерпевшего ФИО8) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, (в отношении потерпевшего ФИО9) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, (в отношении потерпевшего ФИО10) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, (в отношении потерпевшего ФИО11) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, (в отношении <данные изъяты>) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условное-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Шабалину А.С. определено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ФИО12, в отношении которого судебное решение не обжаловалось.

Приговором суда удовлетворены гражданские иски потерпевших. С Шабалина А.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением взыскано в пользу ФИО8- 33395 рублей, в пользу ФИО9- 27420 рублей, в пользу ФИО10-21360 рублей, в пользу ФИО11-41740 рублей. С Шабалина А.С. и ФИО12 солидарно взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу <данные изъяты>- 29 018 рублей 68 копеек.

Заслушав осужденного Шабалина А.С. и защитника ФИО3, поддержавших доводы вышеуказанных апелляционных жалоб, защитника Непомнящую, не возражавшую против апелляционных жалоб, прокурора полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Шабалин А.С. признан виновным и осужден за совершение:

- в период с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества ФИО8, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба данному гражданину;

- ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества ФИО9, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба данному гражданину;

- в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества ФИО10, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба данному гражданину;

- в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества ФИО11, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба данному гражданину;

- ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Шабалин А.С. и его защитник считают приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. В апелляционных жалобах просят приговор изменить, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, снизить срок, назначенного Шабалину А.С. наказания. Полагают, что суд в полной мере не учел то, что Шабалин вину в совершенных им преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно явился в отдел полиции <адрес>, где собственноручно написал по каждому преступлению чистосердечные признания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, а также возвращению потерпевшим части похищенного имущества. Кроме того, у осужденного имеется ряд тяжелых хронических заболеваний: <данные изъяты>. Преступления Шабалин А.С. совершил при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку у осужденного отсутствует паспорт, в связи с чем он не имеет возможность трудоустроиться.

На данные апелляционные жалобы государственным обвинителем поданы возражения, в которых указано, что оснований для изменения либо отмены приговора и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям:

Суд, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства, по ходатайству обвиняемого Шабалина А.С. В судебном заседании Шабалин в присутствии своего защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке. Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство Шабалиным А.С. было заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Защитник также поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против такого порядка рассмотрения дела. В судебном заседании Шабалин А.С. полностью признал вину в совершенных преступлениях, раскаялся в содеянном. Суд, рассматривая дело, правильно пришел к выводу, что предъявленное Шабалину А.С. обвинение в совершении преступлений обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В силу ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ (то есть в особом порядке), не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указанная норма закона была разъяснена осужденному и была известна его защитнику. В связи с этим суд апелляционной инстанции не вправе проверять такой приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.389.15, ст. 389.16 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шабалин А.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, назначив подсудимому Шабалину наказание, которое не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены.

Судом дана верная квалификация преступлениям, оснований для переквалификации не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Шабалину А.С. наказания не состоятельны.

Решая вопрос о наказании, суд учел требования ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Шабалину А.С. наказания, требования ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены.

Судом первой инстанции верно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание то, что Шабалин А.С. свою вину в совершенных им преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, учтены его явки с повинной, а также то, что Шабалин А.С. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтено и состояние здоровья Шабалина А.С., наличие у него хронических заболеваний. При этом оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ: «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств» суд первой инстанции правильно не усмотрел, подробно мотивировав вывод.

При характеристике личности подсудимого, судом также верно учтено, что Шабалин А.С. на учете в психоневрологическом диспансере <адрес> не состоит, <данные изъяты> Кроме того, судом учтено, что Шабалин А.С. зарегистрирован в <данные изъяты> Согласно справки о личности УУП ПДН О МВД России по <адрес> жалоб со стороны соседей на Шабалина А.С. не поступало.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе и то, что Шабалин А.С. совершил пять умышленных преступлений средней тяжести против собственности.

Суд первой инстанции также верно признал рецидив преступлений, обстоятельством отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. Наказание назначено с учетом требований ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ не усматривается.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел, что Шабалин А.С. совершил данные умышленные преступления средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно решил вопрос об отмене условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначении окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд первой инстанции оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора в части наказания, назначенного осужденному Шабалину А.С. несостоятельны.

Вид исправительного учреждения для отбывания Шабалину А.С. назначенного наказания так же правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При разрешении гражданских исков потерпевших о возмещении материального ущерба от преступлений учтены необходимые фактические данные и положения ст. 1064 ГК РФ. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил вышеуказанные иски и взыскал с Шабалина А.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО8- 33395 рублей, в пользу ФИО9- 27420 рублей, в пользу ФИО10-21360 рублей, в пользу ФИО11-41740 рублей, а также с Шабалина А.С. и ФИО12 солидарно взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу <данные изъяты>- 29 018 рублей 68 копеек.

Каких-либо оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 14 февраля 2018 года в отношении Шабалина А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шабалина А.С. и защитника ФИО7- без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: