Решение по делу № 2-159/2018 (2-2785/2017;) ~ М-2276/2017 от 12.10.2017

Дело № 2-159/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Н.И. Сафроновой

при секретаре А.А.Кобазевой

с участием представителя истца Ужва Г.А.- Коршуновой М.В., представителя ответчика Брянской городской администрации – Березовской Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ужва Галины Алексеевны к Брянской городской администрации, Фролову Сергею Алексеевичу, Фролову Юрию Алексеевичу о сохранении жилого дома в реконструированном виде с учетом самовольно возведенных пристроек и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности: Ужва Г.А. – 42/100 доли, Фролова С.А. – 42/100 доли и Фролова Ю.А. – 10/100 доли.

Истец Ужва Г.А. является собственником земельного участка общей площадью 224 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.Кроме того, Ужве Г.А. и Фролову С.А. принадлежат по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 12 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 28 кв.м с кадастровым номером № по указанному выше адресу.

В целях улучшения жилищных условий, истцом к указанному жилому дому самовольно возведены пристройки: Лит. А2(мансарда) общей площадью 73,3кв.м и Лит.А3, общей площадью 21,1кв.м, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась до 297,1кв.м.

Истец обратилась в суд с иском к Фролову С.А., Фролову Ю.А. и Брянской городской администрации, в котором после уточнения исковых требований просит сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с окончательными техническим характеристиками: 297,1 кв.м общей площади, с учетом самовольно возведенных жилых пристроек Лит. А2(мансарда), общей площадью 73,3 кв.ми Лит.А3, общей площадью 21,1 кв.м согласно плану ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» МО № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также перераспределить доли сособственников, с учетом самовольно возведенных пристроек, признав за Ужва Г.А. право собственности на 180/297 доли, за Фроловым С.А. на 85/297 доли, а за Фроловым Ю.А. на 32/297 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, с внесением соответствующих изменений в ЕГРН.

Ужва Г.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, причины не явки суду не сообщила, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие с участием представителя Коршуновой М.А.

В настоящем судебном заседании Коршунова М.А. уточненные исковые требования Ужва Г.А. поддержала.

Ответчики Фролов С.А. и Фролов Ю.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, причины не явки суду не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчики уточненные исковые требования признали в полном объеме, признание иска изложено в заявлении, которое приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика Брянской городской администрации в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда.

В качестве третьих лиц по настоящему гражданскому делу были привлечены сособственники смежного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>: Фролов Н.М., Фролов А.В., Рыженкова С.А., Давыдова Н.В., Федорова В.В.

Третьи лица Фролов А.В., Рыженкова С.А., Давыдова Н.В., Федорова В.В.в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указали, что возведенные Ужва Г.А. самовольно пристройки к жилому дому № по <адрес>, их прав не нарушают, и они не возражают против их сохранения. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Третье лицо Фролов Н.М. в судебное заседание не явился.Судебные повестка, направленная судом по месту его регистрации возвращены работниками почтового отделения с отметкой «возврат по истечению срока». В силу ст. 165.1 ГК РФ суд считает ответчика надлежаще извещенным о дне, месте и времени судебного разбирательства, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанного ответчика.

Суд, выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статья 3 ФЗ № 169 от 17.11.1995г. «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» включает в себя перечень условий, при которых допустимо возведение любого объекта: разрешение собственника земельного участка; соблюдение требований градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм; соблюдение прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства.

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил в силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, жилой дом, общей площадью 203,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности: Ужва Г.А.- 42/100 доли, Фролова С.А.- 42/100 доли и Фролова Ю.А. - 10/100 доли.

Истец Ужва Г.А. также является собственником земельного участка общей площадью 224 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, Ужва Г.А. и Фролову С.А. принадлежат по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 12 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 28 кв.м с кадастровым номером № по указанному выше адресу.

Согласно плану ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к указанному жилому дому возведены жилые пристройки Лит. А2(мансарда), общей площадью 73,3 кв.м и Лит.А3, общей площадью 21,1 кв.м.

Разрешение на возведение указанных пристроек истицей не предъявлено. Данные обстоятельства позволяют отнести данные пристройки в силу ст.222 п.1 ГК РФ к самовольным.

Судом установлено, что истцом Ужва Г.А. предпринимались меры к легализации спорного объекта недвижимости.

Письмом Управления по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в узаконении самовольно возведенных пристроек Лит. А2(мансарда), общей площадью 73,3 кв.м и Лит.А3, общей площадью 21,1 кв.м отказано и рекомендовано обратиться в суд.

Как следует из технического заключения ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек Лит.А2 (мансарда) и Лит.А3 не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Самовольно возведенные пристройки Лит.А2(мансарда) и Лит.А3 не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Конструкции самовольно возведенных пристроек Лит.А2(мансарда) и Лит.А3 к жилому дому № по <адрес> подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Права иных лиц в результате возведения вышеуказанных пристроек к жилому дому не нарушены. Сособственники домовладения Фролов С.А. и Фролов Ю.А., а также сособственники смежного домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>: Фролов А.В., Рыженкова С.А., Давыдова Н.В., Федорова В.В., указали, что их права возведением самовольных пристроек не нарушены и не возражают против их сохранения.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

Принимая во внимание вышеизложенное, что самовольные пристройки возведены на земельном участке с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства; истцом предпринят ряд мер по узаконению самовольно возведенных к жилому дому пристроек; реконструкция жилого дома произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Ужва Г.А.. и сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с окончательными техническим характеристиками: 297,1 кв.м общей площади с учетом самовольно возведенных жилых пристроек Лит. А2(мансарда), общей площадью 73,3 кв.м и Лит.А3, общей площадью 21,1 кв.м, согласно плану ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» МО № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что общая площадь жилого дома увеличилась, за счет возведенных Ужва Г.А. самовольных пристроек, соответствии ч.3 ст. 245 ГК РФ доли сособственников жилого дома подлежат изменению.

Истец просит признать за нею право собственности на 180/297 доли, за Фроловым С.А. на 85/297 доли, а за Фроловым Ю.А. на 32/297 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Фролов С.А. и Фролов Ю.А. исковые требования признали в полном объеме.

Как следует из правоустанавливающих документов на жилой дом (договора дарения № от 24.1-.1984, решения Бежицкого райисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения № от 28.-4.1989, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ) доли сособственников: Ужва Г.А. (42/100), Фролова С.А. (42/100) и Фролова Ю.А. (16/100) были определены исходя из площади 203 кв.м. Соответственно доле Ужва Г.А. (42/100) в жилом доме соответствовала площадь 85,26 кв.м, доле Фролова С.А.(42/100) площадь – 85,26 кв.м и доле Фролова Ю.А. (16/100) площадь 32,48 кв.м.

После возведения самовольных пристроек площадь дома приходящаяся на долю Ужва Г.А. увеличилась до 179,66 кв.м (85,26 кв.м + 73,3 кв.м (Лит А2 мансарда) + 21,1 кв.м (Лит А3). Соответственно доли сособственников после легализации самовольных пристроек составят: Ужва Г.А. - 180/297 доли, Фролова С.А. на 85/297 доли, и Фролова Ю.А. на 32/297.

Принимая во внимание, что стороны в судебном заседании достигли соглашения о перераспределении долей, это не противоречит закону суд признает за Ужва Г.А. право собственности на 180/297 доли, за Фроловым С.А. на 85/297 доли, а за Фроловым Ю.А. на 32/297 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 297,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Ужва Галины Алексеевны к Брянской городской администрации, Фролову Сергею Алексеевичу, Фролову Юрию Алексеевичу о сохранении жилого дома в реконструированном виде с учетом самовольно возведенных пристроек и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дому довлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с окончательными техническим характеристиками: 297,1 кв.м общей площади, с учетом самовольно возведенных жилых пристроек Лит. А2(мансарда), общей площадью 73,3 кв.м, и Лит.А3, общей площадью 21,1 кв.м, согласно плану ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» МО № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Ужва Галиной Алексеевной право на 180/297 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 297,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Фроловым Сергеем Алексеевичем право на 85/297доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 297,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Фроловым Юрием Алексеевичем право на 32/297 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 297,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для погашения существующих записей в ЕГРН о праве собственности на жилой <адрес> и регистрации права собственности за сторонами на вышеуказанное недвижимое имущество в соответствии с настоящим решением суда без одновременного обращения всех сособственников.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – 30.01.2018.

Судья Н.И. Сафронова