Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 21.01.2014 по делу № 4г-0336/2014 от 09.01.2014

№ 4г/8-336

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                                                                      21 января 2014 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Васильевой Н.А. – Широбоковой М.В. по доверенности, поступившую              27 декабря 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июля              2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2013 года по делу по иску Васильевой Н.А. к Векслеру Г.Ю., Преображенскому К.М. о признании доверенности, договора купли-продажи недействительными, истребовании квартиры и возвращении ее в собственность,  о признании права собственности,      

у с т а н о в и л:

Васильева Н.А. обратилась в суд с иском к Векслеру Г.Ю., Преображенскому К.М.           о признании доверенности, договора купли-продажи недействительными, истребовании квартиры и возвращении ее в собственность, о признании права собственности.                      В обоснование заявленных требований истица указала, что _ г. подписала доверенность на имя Преображенского К.М., уполномочив его на продажу принадлежащей ей квартиры по адресу: _ , доверенность была заверена нотариусом. _ г. Преображенский К.М. продал ее квартиру Векслеру Г.Ю. _ г. Васильева Н.А. подписала расписку о том, что ей переданы денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры в размере _ рублей. В настоящее время Васильева Н.А. зарегистрирована в квартире, состоит на учете в ПНД, другого места жительства, кроме вышеуказанной квартиры, не имеет, однако попасть в жилое помещение не может, так как новый собственник сменил замки. По мнению истицы, доверенность и договор купли-продажи являются недействительными по основаниям ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ. Нотариус, удостоверяя доверенность, не запросил данные о здоровье истицы, состояние которого повлияло на восприятие ею существа совершаемой сделки. Денег по сделке истица не получила. 

 Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 г. производство по делу в части требований, заявленных по основаниям ст. 177 ГК РФ, прекращено.       

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васильевой Н.А. к Векслеру Г.Ю., Преображенскому К.М. о признании доверенности, договора купли-продажи недействительными, истребовании квартиры и возвращении ее в собственность, о признании права собственности – отказать в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года оставлено без изменения.   

В кассационной жалобе представитель Васильевой Н.А. – Широбокова М.В.                    по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования Васильевой Н.А. в полном объеме.    

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ              по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения                 в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения                   в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,             а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке,  в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что _ г. Васильева Н.А. подписала доверенность на имя Преображенского К.М., уполномочив его на продажу принадлежащей ей квартиры                    по адресу: _. Доверенность удостоверена нотариусом.

По договору купли-продажи от _ г. Преображенский К.М. продал квартиру           Векслеру Г.Ю. На основании договора купли-продажи произведена государственная регистрация перехода права собственности.

_ г. Васильева Н.А. подписала расписку о том, что ей переданы денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры в размере _ рублей.

В настоящее время Васильева Н.А. зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.  Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным            с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. 

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что она совершила сделку под влиянием существенного заблуждения относительно ее правовой природы или в результате обмана.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем Векслера Г.Ю. было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

В связи с тем, что доверенность подписана Васильевой Н.А. _ г., договор купли-продажи заключен _ г., а в суд с иском истица обратилась только 11.04.2013 г., суд пришел к правильному выводу о пропуске истицей срока исковой давности для предъявления заявленных исковых требований. 

При этом суд обоснованно отклонил доводы представителя истицы о том, что срок исковой давности пропущен Васильевой Н.А. по уважительным причинам, вызванным ее возрастом, правовой неграмотностью, семейным положением и наличием у нее ряда заболеваний, препятствовавших ей своевременно обратиться в суд за защитой своего права.

Как правильно указал суд, часть заболеваний Васильевой Н.А. носили кратковременный характер, в отношении других не имеется сведений, что они были столь выражены, что препятствовали обращению Васильевой Н.А. в суд, кроме того,  Васильева Н.А. не была лишена возможности действовать через представителя.

Оснований для иного вывода не имеется. 

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств, кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и судебной коллегии, и им дана надлежащая правовая оценка.  

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. –                ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░         ░░ 17 ░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░,  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.          

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░