Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-4117/2013 от 18.04.2013

4г/2-4117/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

17 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Трофимова П.В., подписанную его представителем Саховским В.К., поступившую в суд кассационной инстанции 18 апреля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Трофимова П.В. к Войсковой части № 45807 об установлении факта нахождения на иждивении,

установил:

Трофимов П.В. обратился в суд с иском к Войсковой части № 45807 об установлении факта нахождения на иждивении, ссылаясь на нарушение своих прав по вине заинтересованного лица.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 02 октября 2012 года (с учетом дополнительного решения того же суда от 28 декабря 2012 года) постановлено:

- установить факт нахождения Трофимовой В.А., 26 мая 2012 года рождения, на иждивении у Трофимова П.В.;

- обязать Войсковую часть № 45 807 внести в личное дело Трофимова П. В. запись о включении в члены его семьи Трофимову В.А., 26.05.2012 года рождения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2013 года решение суда и дополнительное решение суда отменены, принято новое решение, которым постановлено:

- в заявлении Трофимова П.В. об установлении факта нахождения на иждивении и об обязании войсковую часть 45807 внести в личное дело Трофимова П.В. запись о включении в члены семьи Трофимовой В.А. – отказать.

В кассационной жалобе заявитель Трофимов П.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Трофимов П.В. является военнослужащим войсковой части 45807; в его личном деле записаны: жена – Трофимова И.В., дочь Трофимова Д.П., 09 мая 1991 года рождения, сын Трофимов Д.П., 01октября 1996 года рождения; с 24 августа 2010 года по 24 августа 2013 года Трофимов П.В. направлен в служебную командировку за пределы Российской Федерации и вместе с ним находятся члены его семьи: жена – Трофимова И.В., сын – Трофимов Д.П.; общая сумма дохода заявителя Трофимова П.В. за 2012 год составила «…» руб.; Трофимова В.А., 26 мая 2012 года рождения, приходится заявителю внучкой, матерью Трофимовой В.А. является Трофимова Д.П., отец в свидетельстве о рождении не указан; мать Трофимовой Д.П. – Трофимова М.В. умерла 30 декабря 1993 года; Трофимова Д.П. получает пенсию по случаю потери кормильца, которая в 2012 году составила «…»руб. «…» коп.; Трофимова Д.П. является студентом 4 курса юридического факультета очной формы обучения на платной основе; стоимость обучения составляет «…» руб. за один учебный год; указанный договор заключала Трофимова Д.П., она же производила оплату за обучение; с 11 января 2012 года по настоящее время Трофимова Д.П. работает уборщиком служебных помещений комендантского отдела эксплуатационно-технической службы Центральной базовой таможни; общая сумма дохода Трофимовой Д.П. за 2012 год составила 43 674 руб. 32 коп.; 26 июня 2012 года Трофимов П.В. обратился к командованию войсковой части № 45807 Министерства обороны РФ с рапортом о признании нахождения на его иждивении внучки Трофимовой В.А., в связи с чем просил внести изменения в его личное дело, путём включения его внучки в состав членов его семьи; войсковая часть № 45807 Министерства обороны РФ в удовлетворении просьбы Трофимова П.В. отказала.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявления Трофимова П.В.; при этом, суд исходил из того, что дочь Трофимова Д.П. и его внучка – Трофимова В.А. фактически находятся на иждивении Трофимова П.В., так как Трофимова Д.П. имеет незначительный доход, алиментов на содержание ребенка не получает, оплачивать свою учебу в Российской таможенной академии, а также самостоятельно содержать и воспитывать ребенка – Трофимову В.А. не в состоянии; они зарегистрированы и проживают в одной квартире, ведут совместное хозяйство; материальная помощь Трофимова П.В. является для Трофимовой Д.П. и Трофимовой В.А. постоянным и основным источником дохода, позволяющим содержать и воспитывать несовершеннолетнего ребенка – Трофимову В.А., в связи с чем заявление Трофимова П.В. подлежит удовлетворению.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявления Трофимова П.В., судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям материального закона не соответствует, так как в п. 5 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что социальные гарантии и компенсации в части и порядке, которые предусмотрены данным законом, федеральными законами, устанавливаются военнослужащим и членам их семей; в ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определен круг лиц, относящихся к членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами; к членам семей военнослужащих, относятся: супруга (супруг); несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения; лица, находящиеся на иждивении военнослужащих; согласно Постановлению Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» от 21 июня 1985 года № 9, установление факта иждивения имеет юридическое значение для получения наследства, получения пенсии по случаю потери кормильца, возмещения вреда, если оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию; внучка Трофимова П.В. не относится к лицам, относящимся к членам семьи военнослужащего и перечисленным в п. 5 статьи 2 ФЗ «О статусе военнослужащих»; тем самым, внучка Трофимова П.В. - Трофимова В.А. членом его семьи не является; несовершеннолетняя Трофимова В.А. проживает на жилой площади, предоставленной Трофимову П.В., вместе со своей матерью Трофимовой Д.П.; каких – либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Трофимова В.А. находится на иждивении именно Трофимова П.В., а не на иждивении своей матери Трофимовой Д.П., суду представлено не было, так как Трофимов П.В. с женой и сыном с августа 2010 года находится за пределами Российской Федерации, в связи с чем объективно не может проживать вместе с внучкой и вести совместное хозяйство с дочерью; каких – либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Трофимов П.В. оказывал своей дочери и внучке постоянную материальную помощь, которая могла бы быть постоянным и основным источником средств к их существованию, суду представлено не было; таким образом, в удовлетворении заявленных Трофимовым П.В. исковых требований должно быть отказано.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что несовершеннолетняя Трофимова В.А. (внучка Трофимова П.В.) не имеет регистрации по месту жительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела какие – либо требования об обязании осуществить регистрацию несовершеннолетней Трофимовой В.А. по месту жительства не заявлялись; при этом, законный представитель (родитель) несовершеннолетней Трофимовой В.А. не лишена возможности обратится в суд с соответствующими исковыми требованиями в установленном законом порядке в случае, если полагает права несовершеннолетней нарушенными.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Трофимова П.В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы заявителя Трофимова П.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Трофимова П.В. к Войсковой части № 45807 об установлении факта нахождения на иждивении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев