Решение по делу № 33-4350/2016 от 18.03.2016

Судья: Голева Н.В. № 33-4350

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» апреля 2016г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бекова Я.С. Бельдяевой Н.А. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 12 января 2016 года по иску Бекова Я. С. к Каратееву Д. Е. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Беков Я.С. просит на основании ст.1102- ст.1109 ГК РФ обязать Каратеева Д.Е. вернуть ему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество – автомобиль ISUZU ELF (государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, в случае отсутствия автомобиля- взыскать его стоимость в размере <данные изъяты>

Иск обоснован тем, что в октябре 2012г. он оставил ответчику на ответственное хранение указанный автомобиль вместе с документами, с тех пор транспортное средство без законного основания находится у ответчика.

Его требование в 2014г. возвратить автомобиль ответчик оставил без удовлетворения.

Беков Я.С. в судебное заседание не явился, его представитель Бельдяева Н.А. иск поддержала.

Каратеев Д.Е. в судебное заседание не явился.

Решением суда постановлено:

В иске Бекова Я.С. к Каратееву Д.Е. об истребовании имущества и взыскании неосновательного обогащения отказать.

В апелляционной жалобе представитель Бекова Я.С. Бельдяева Н.А.(копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – на л.д.36) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что, отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истцом не представлено доказательств своего права собственности на автомобиль. Суд не учел, что автомобиль со всеми документами был передан на хранение ответчику, в связи с чем предоставить их истец не имеет возможности.

Суд несмотря на ходатайство не оказал содействия в истребовании документов.

Отсутствие письменного договора хранения между сторонами не может являться основанием к отказу в иске о взыскании неосновательного обогащения, поскольку предметом спора не являлся. Вывод о том, что свидетельские показания по данному делу не являются допустимыми доказательствами, является ошибочным.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения, что было установлено по настоящему делу.

Относительно апелляционной жалобы представителем Каратеева Д.Е. Шляхтиной Д.А. принесен отзыв.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ., стороны извещены надлежаще. В судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Основание виндикационного требования составляет совокупность обстоятельств, подтверждающих наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04. 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства установил, что право собственности истца на истребуемую вещь не подтверждено, а также не подтверждено наличие имущества истца во владении ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, автомобиль ISUZU ELF, <данные изъяты> года выпуска, номер шасси №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован за Бековым Я.С. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был зарегистрирован (изменение собственника по сделкам с сохранением г/н) за ФИО1 и снят с регистрационного учета. В настоящее время спорное транспортное средство на территории Кемеровской области не зарегистрировано.

Из содержания искового заявления, других материалов дела, объяснений представителя истца Бельдяевой Н.А. в суде 1 инстанции видно, что в них не содержится ссылки на основание возникновения права собственности Бекова Я.С. на спорное имущество. Регистрация автомобиля в органе ГИБДД не подтверждает право собственности на него. Свидетельские показания требованиям допустимости не отвечают, в силу чего не могут подтверждать право собственности истца на истребуемое имущество.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не оказал истцу содействие в истребовании доказательств, является необоснованным.

В силу ст. 57 часть 1 ГПК РФ суд по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, в случае затруднительности для них предоставить доказательства оказывает содействие в их собирании и истребовании.

В судебном заседании 28.12.2015г. представитель истца Бельдяева Н.А. заявляла ходатайство об отложении судебного разбирательства и истребовании в УГИБДД УМВД России по Кемеровской области сведений о собственнике спорного автомобиля. Данное ходатайство судом было удовлетворено (л.д.37, 41).

В судебном заседании 12.01.2016г. представитель истца Бельдяева Н.А. заявляла суду ходатайство об оказании содействия в истребовании из органа ГИБДД сведений о том, на каком основании спорный автомобиль был поставлен на учет на имя ФИО1 Ходатайство мотивировано тем, что получение данных сведений необходимо для предъявления истцом в дальнейшем требований к ФИО1

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно указал, что по заявленному истцом иску к Каратееву Д.Е. выяснение данного обстоятельства правового значения не имеет ( л.д.53).

Кроме того, в материалах дела имеются сведения из УГИБДД УМВД России по Кемеровской области, полученные по запросу суда, о том, что спорный автомобиль был зарегистрирован на имя истца до ДД.ММ.ГГГГ. В результате совершенной сделки ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован за ФИО1 и снят с регистрационного учета, о чем указано выше (л.д.49,64).

При таких данных оснований для удовлетворения иска у суда 1 инстанции не имелось.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что между сторонами был заключен договор хранения, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в установленном законом порядке требований, следующих из договора хранения, истцом не заявлялось.

Предметом судебного разбирательства был иск Бекова Я.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо взыскание его стоимости при невозможности передачи в натуре, оснований для удовлетворения которого не имеется, равно как и для отмены решения суда об отказе в его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 12 января 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Першина И.В.

Судьи                                    Молчанова Л.А.

                                        Казачков В.В.