Решение по делу № 1-46/2015 от 01.04.2015

дело № 1-46/2015 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

РД, Кизлярский район, с. Юбилейное, 2 июля 2015 года     

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исаева Р.М., с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Гасанова А.М., подсудимых Шулика С.А., Оганесова Э.В. и Прудкова В.В., защитников: Гасангусенова Г.К., представившего удостоверение № и ордер № от 16.04. 2015 года, Осипова С.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, Магомедовой С.Ш., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях судебного заседания Скотниковой Е.В., Дибировой Ф.М. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шулика ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, образование среднее, временно не работающего, холостого, имеющего на иждивении 3<данные изъяты>, не военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Оганесова ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не военнообязанного, временно не работающего, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, пер. Озерный, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Прудкова ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ЧР, гражданина РФ, образование среднее-специальное, холостого, не военнообязанного, временно не работающего, инвалида 2-ой группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, осужденного Кизлярским районным судом 11.10.2012г. ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы в колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шулика С.А., Прудков В. В. и Оганесов Э. В. на автомашине № с государственным регистрационным знаком №, которой управлял Шулика С.А., ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов с целью сбора дикорастущей конопли и последующего ее личного употребления путем приготовления отвара из конопли («манага») подъехали на поле, расположенное недалеко от <адрес>, где согласно состоявшейся между ними договоренности Шулика С.А. остался в автомашине, а Прудков В.В. по предварительному сговору и совместно с Оганесовым Э.В. противоправно сорвали с растений дикорастущей конопли верхушки и листья, относящиеся к наркотическому средству растительного происхождения - марихуана (каннабис), включенная в список 1 Перечня наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 681, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, массой 210 граммов, которая в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» составляет крупный размер, после чего вернулись в вышеуказанную автомашину № и противоправно перевозили и хранили данное наркотическое средство в синем полиэтиленовом пакете, где на заднем пассажирском сиденье примерно в 18 часов на поле у <адрес> при досмотре сотрудниками ОУР отдела МВД России по <адрес> данный пакет с марихуаной был обнаружен и изъят.

Подсудимый Прудков В. В. вину свою в предъявленном ему обвинении не признал и показал: что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали ранее знакомый Оганесов Э.В. и его напарник Шулика С.А.. Те предложили ему поехать на рыбалку. Он согласился и они вместе поехали на рыбалку. По дороге в машине Шулика С.А. он уснул, так как его укачало. На берегу Терека его разбудил Оганесов Э.В., в это время автомашину остановили работники рыбинспекции и попросили их выйти из машины и стали производить осмотр автомашины. Работники рыбинспекции ничего в машине не нашли, потом заглянули под машину вытащили и переложили этот пакет в другой и сказали, что в нем находится наркотическое вещество – марихуана. После вызвали работников полиции. Около 40 минут они находились на месте задержания, работники полиции не приезжали. После он ушел с того места и пошел домой. На следующий день он поехал в Мин - Воды на лечение. Он к этому пакету никакого отношения не имеет. Подсудимые Шулика С.А. и Оганесов Э.В. говорили следователю Курманбаеву А., что он собрал коноплю и потом выбросил. Следователь вел себя агрессивно, предвзято. Не предоставил следствию, справку о его болезни.

Подсудимый Шулика С.А. вину свою в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе Оганесовым Э.В. и Прудковым В.В. поехали на рыбалку на его автомобиле. После их на поле остановили работники рыбоохраны и произвели осмотр его автомашины. Те ничего в машине не нашли, а под машиной нашли пакет с наркотическим веществом. После они выехали на федеральную трассу, так как работники полиции не могли найти то место, где они находились. На месте задержания, понятые не присутствовали. Они появились в отделе полиции, расписались в протоколе. Пакет работники полиции положили на заднее сиденье его автомашины и сфотографировали его рядом с пакетом. Пакет с наркотическим веществом опечатывали в отделе полиции. В ходе предварительного следствия он давал не правдивые показания, так как на него оказывали давление, к нему применили физическую силу.

Подсудимый Оганесов Э.В. вину свою в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания вины в содеянном Оганесовым Э.В. и не признания Прудковым В. В. и Шулика С.А. их виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, ДД.ММ.ГГГГ от дежурного отдела МВД РФ ПО <адрес> поступило сообщение, что на территории <адрес>, а именно у реки Терек сотрудники рыбинспекции в автомашине, остановленной на проселочной дороге, обнаружили наркотическое вещество. Он с сотрудниками полиции и огневой группы выехали в указанный район. Было темно и они долго блуждали по проселочной дороге, потом позвонил работникам инспекции и попросил подъехать ближе к автодороге. Они встретились с сотрудниками рыбоохраной инспекции на грунтовой дороге недалеко от трассы Махачкала-Астрахань. Автомашину № белого цвета управлял Шулика А.С. и там же был Оганесов Э.В.. От работников инспекции ему стало известно что, вместе с теми находился еще один парень Прудков В.В., который убежал, воспользовавшись темным временем суток. Также от работников инспекции ему стало известно, что обнаруженное наркотическое вещество в пакете выбросил Прудков В.В., который сидел на заднем сиденье автомашины. Они в присутствии понятых осмотрели пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения, похожее на марихуану. После этого они упаковали этот пакет и опечатали печатью №<адрес> и скрепились подписями понятых. От Шулика С.А. и Оганесова Э.В. ему стало известно, что пакет принадлежит Прудкову В.В., который сбежал от работников инспекции

Когда задержали Прудкова они стали говорить, что собирали вместе наркотическое вещество.

Показаниями свидетеля ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления охраны водных биоресурсов и среды обитания на <адрес>, и также выявления фактов браконьерства им примерно в 17 часов он оставил № белого цвета в котором находились трое молодых парней. После остановки автомашины № пассажир, который сидел на заднем пассажирском сидении выбросил пакет синего цвета. Первоначально он подумал, что в данном пакете находятся сетки для вылова рыб. Он спросил, кому принадлежит данный пакет, на что они втроем стали говорить, что не знает о судьбе данного пакета. Чтобы убедиться, что находится в пакете, он открыл его в присутствии данных ребят и Залимхана. Он обнаружил в пакете вещество растительного происхождения, которое было похоже на наркотическое средство, по цвету и специфическому запаху.

После обнаружения наркотического вещества, он сообщил об этом в отдел МВД России по <адрес>. Он с коллегой ФИО23, а также данными тремя ребятами долгое время стояли на месте и ждали приезда сотрудников полиции отдела МВД России по <адрес>. Затем один из данных ребят, который скинул пакет с наркотическим веществом под автомашину, попросился отойти по нужде. Отойдя от них в кусты, данный мужчина убежал им оказался Прудков В.В. После в ходе беседы с оставшимися двумя ребятами, те стали говорить им, что данный пакет с наркотическим веществом принадлежит Прудкову В.В. Они долгое время ждали сотрудников полиции, так как они не могли найти дорогу, где они находились. Он хотел вместе с данными двумя ребятами поехать навстречу к работниками полиции, в виду чего обнаруженный пакет с наркотическим веществом- марихуаной, вновь положил на заднее сиденье их автомашины №, который итак находился там до остановки автотранспорта и момента скидывания данного пакета. В тот момент, когда они уже стали отъезжать от места, где остановили автомашину и обнаружили пакет с наркотическим веществом, к ним подъехали работники полиции. Он с ФИО25 передали данных подсудимых Оганесова Э.В. и Шулика С.А. с их автомашиной № работникам полиции, рассказав, что находящийся с ними Прудков В.В. убежал от них в темноту. Также до отъезда данные ребята стали говорить при них работникам полиции, что пакет с наркотическим веществом принадлежит Прудкову В.В.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО17 из которой следует что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, не далеко от федеральной автодороги «Астрахань-Махачкала» на проселочной дороге около <адрес>, он вместе со своим товарищем Ломидзе ФИО36, принимал участие в качестве понятого при досмотре автомашины № белого цвета за №/РУС. Перед началом проведения досмотра автомашины, ему стало известно как от сотрудников полиции, так и от данных молодых парней, что в автомашине на заднем пассажирском сиденье находился еще один парень, который убежал в темноту, когда их автомашину на проселочной дороге остановили работники полиции. В ходе досмотра автомобиля с заднего пассажирского сиденья автомобиля работники полиции в их присутствии достали полиэтиленовый пакет синего цвета, внутри которого имелось растительное вещество, предположительно марихуана по цвету и специфическому запаху. Как он понял, данный пакет был изъят с того места, где сидел пассажир, который убежал от сотрудников полиции, когда автомашину остановили для проверки. Обнаруженный пакет в присутствии него и ФИО35 изъяли и опечатали печатью отдела МВД России по <адрес>, где он расписался. Со слов водителя автомашины № и пассажира, в автомашине которого, было обнаружено и изъято вещество наркотического происхождения, стало ему известно, что пакет принадлежал некому Прудкову ФИО26, который выбежал с салона автомашины, когда их остановили сотрудники полиции, где на своем месте оставил данный пакет. Затем он с ФИО27 расписались в протоколе осмотра места происшествия и на опечатанном пакете с веществом растительного происхождения. Затем они поехали в отдел МВД России по <адрес>, где у задержанных Шулика С.А. и Оганесова Э.В. в присутствии него и ФИО28 сняли смывы с рук и срезы ногтей.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, не далеко от федеральной автодороги «Астрахань-Махачкала» на проселочной дороге около <адрес>, он вместе со своим товарищем ФИО30, принимал участие в качестве понятого при досмотре автомашины № белого цвета за №/РУС. Перед началом проведения досмотра автомашины, ему стало известно как от сотрудников полиции, так и от данных молодых парней, что в автомашине на заднем пассажирском сиденье находился еще один парень, который убежал в темноту, когда их автомашину на проселочной дороге остановили работники рыбной инспекции. Затем в присутствии него и ФИО31, а также владельца автомашины стали проводить досмотр автомашины, где на заднем пассажирском сиденье работники полиции в его присутствии достали полиэтиленовый пакет синего цвета, внутри которого имелось растительное вещество, зеленого цвета, которое было похоже на марихуану по специфическому запаху. Обнаруженный пакет в присутствии него и ФИО32 изъяли и опечатали печатью отдела МВД России по <адрес>, где он расписался. От водителя автомашины № и пассажира, в автомашине которого, было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, ему стало известно, что пакет принадлежал некому Прудкову ФИО29, который убежал после остановки автомашины. Он с ФИО34 расписались в протоколе осмотра места происшествия и на опечатанном пакете с веществом растительного происхождения. После их попросили проехать в отдел МВД России по <адрес>, где у данных ребят при них произвели изъятия смывов, по окончанию которого был оставлен протокол, где он с ФИО33 расписался.

Оглашенными показаниями, данными Шулика С.А. в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с Оганесовым Э.В. и Прудковым В.В. договорились поехать на рыбалку, а также сварить манагу, то есть наркотическое вещество, добываемое после варения дикорастущей конопли. После они на автомашине № под его управлением, втроем, выехали из <адрес> около 15 часов дня в сторону <адрес>. Собой они взяли кастрюлю для варения манаги и сгущенное молоко, ингредиент для варения манаги. Проехав около 5 км. от <адрес>, а именно на поле, Василий сказал ему, чтобы он остановил автомашину, так как на данном поле росла дикорастущая конопля, которая нужна была им для варения. ФИО37 вышли с автомашины, а он остался сидеть в салоне автомашины за рулем. Также в руках у ФИО41 имелся синий полиэтиленовый пакет. На расстоянии 10-15 метров от автомашины на поле росли кусты дикорастущей конопли, в большом количестве. Он видел, как ФИО39 и ФИО40 стали срывать листья с кустов дикорастущей конопли и складывать их в полиэтиленовый пакет. Сорвав необходимое количество дикорастущей конопли для приготовления манаги, ФИО42 с ФИО43 вновь сели в автомашину, и они поехали дальше в сторону реки Терек. Пакет с сорванной дикорастущей коноплей находился сзади у Прудкова ФИО38. Доезжая до <адрес> примерно в 16 часов их остановили как позже выяснилось работники рыбинспекции. После чего те стали осматривать салон и багажное отделение его автомашины, где ничего кроме снастей не нашли. Затем один из работников рыбной инспекции обнаружил под автомашиной полиэтиленовый пакет синего цвета с сорванной ими ранее для приготовления манаги, дикорастущей коноплей, которую он как указал ранее, выкинул ФИО50 после остановки их автотранспорта. После они стали спрашивать: Кому принадлежит пакет с наркотическим веществом? На что они отвечали им, что знаем, кому он принадлежит, что им не принадлежить. Работники рыбной инспекции после позвонили, в отдел МВД России по <адрес>, и вызвали сотрудников полиции. Они стали ждать работников полиции отдела МВД России по <адрес> на месте. Примерно через 20 минут, когда смеркалось, ФИО44 внезапно для всех, спустившись с вала, ушел с места. После он с ФИО48 стал говорить работникам рыбной инспекции, что обнаруженное наркотическое вещество принадлежит Прудкову ФИО45 После они долгое время ждали работников полиции, так как те не могли найти дорогу к их месту расположения. Затем работники рыбной инспекции решили поехать на встречу к работникам полиции, которые блуждали вдоль реки Терек и не мог их найти. В виду этого, один из работников рыбной инспекции взял обнаруженный пакет с марихуаной, из-под автомашины и положил его на заднее сиденье, где он находился до момента скидывания Прудковым ФИО46. После этого они на двух автомашинах поехали в сторону работников полиции, которых встретили по дороге недалеко от автодороги. Он с ФИО47 также стал говорить работникам полиции, что наркотическое вещество в пакете принадлежит Прудкову ФИО49 который сбежал с места остановки их автотранспорта. Затем с его автомашины в присутствии понятых изъяли пакет с наркотическим веществом, который находился в салоне на заднем сиденье, где он и хранился до момента скидывания пакета ФИО52. После завершения изъятия наркотического средства его с ФИО51 доставили в отдел МВД России по <адрес>, где они дали показания, что наркотическое вещество принадлежит ФИО83 Прудкову, чтобы избежать уголовного наказания, то есть обманули. После этого, их отпустили домой. Как указал выше, он с ФИО53 договорился дать такие показания, чтобы избежать уголовной ответственности и всю вину повесить на ФИО82 который убежал от работников рыбной инспекции и думали, что его не поймают, и правда не раскроется. Он признает полностью свою вину в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотического вещества-марихуаны, общим весом 210 гр., которую он вместе с Оганесовым ФИО54 и Прудковым ФИО55 сорвали на поле в 5 км. от <адрес>, для личного употребления, а именно сварить с нее манагу. л.д. 141-143

Оглашенными показаниями, данными Шулика С.А. в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которих следует, что вину свою в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, так как он совместно с Прудковым ФИО56 и Оганесовым ФИО57 ноября 2014 года на поле недалеко от <адрес> сорвали с растений дикорастущей конопли верхушки и листья, чтобы в дальнейшем сварить из них манагу для личного употребления. С данной коноплей их остановили на проселочной грунтовой дороге у <адрес> сотрудники, когда они втроем ехали на рыбалку. После данное наркотическое вещество сотрудниками полиции была изъята. Данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает полностью, больше ему добавить нечего. Манагу хотели употребить втроем, для чего и собрали дикорастущую коноплю. В совершении данного преступления раскаивается. л.д. 171-172

Оглашенными показаниями, данными Оганесовым Э.В. в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе Шулика С.А. и Прудковым В.В. на автомашине № белого цвета за г/н М № под управлением Шулика С.А выехали на рыбалку, предварительно договорившись на рыбалке сварить для личного употребления манагу с дикорастущей конопли. Перед отъездом на рыбалку из дома Прудкова В.В. взяли кастрюлю, он купил в <адрес> в одном из магазинов, банку сгущенного молока, которая была необходимо для приготовления манаги. Они втроем выехали из <адрес> около 15 часов дня и поехали в сторону <адрес>. ФИО4 находился за рулем своей автомашины, он сидел на переднем пассажирском сиденье, а ФИО58 на заднем, позади него. Ехали они проселочной дороге. Дорогу указывал ФИО59, по причине того, что тот указывал дорогу на поле, где можно было нарвать дикорастущей конопли для изготовления манаги. Проехав около 5 км. от <адрес>, а именно на поле ФИО60 сказал, чтобы ФИО4 остановил автомашину, так как на данном поле росла дикорастущая конопля. Он с ФИО61 вышли с автомашины, чтобы сорвать дикорастущую коноплю на поле, а ФИО4 остался сидеть в салоне автомашины за рулем. Выйдя из салона автомашины, в руках у ФИО62 имелся синий полиэтиленовый пакет, который тот взял с собой, чтобы туда складывать дикорастущую коноплю. На расстоянии 10-15 метров от автомашины на поле росли кусты дикорастущей конопли, в большом количестве. В течение 10 минут он с ФИО64 общипал кусты дикорастущей конопли и положили их в пакет, после чего с данным пакет и его содержимым сели обратно в салон автомашины. Пакет с коноплей был у ФИО63 на заднем сиденье. Сорвав необходимое количество дикорастущей конопли для приготовления манаги, они поехали дальше в сторону реки Терек. Доезжая до <адрес> примерно в 16 часов, и остановили работники рыбинспекции. Данные мужчины, подойдя к автомашине, представились работниками рыбной инспекции, после чего стали осматривать салон и багажное отделение их автомашины, где ничего кроме снастей не нашли. Затем один из работников рыбной инспекции обнаружил под автомашиной полиэтиленовый пакет синего цвета с сорванной ими ранее для приготовления манаги дикорастущей коноплей, которую он как указал ранее, выкинул ФИО67 после остановки автотранспорта. Работники рыбной инспекции стали спрашивать: Кому принадлежит данный пакет с наркотическим веществом? На что они ответили им: Что не знают, кому. И им пакет не принадлежит. Работники рыбной инспекции после обнаружения наркотического средства, сразу же позвонили, как те пояснили им в отдел МВД России по <адрес>, и вызвали сотрудников полиции для дальнейшего разбирательства. Они стали ждать работников полиции отдела МВД России по <адрес> на месте. Примерно через 20 минут, когда смеркалось, ФИО66 внезапно для всех, спустившись с вала, ушел с места остановки автомобиля. Они долгое время ждали работников полиции, так как те не могли найти дорогу к их месту расположению. Затем работники рыбной инспекции решили поехать на встречу к работникам полиции, которые блуждали вдоль реки Терек. В виду этого, один из работников рыбной инспекции взял обнаруженный пакет с марихуаной из-под автомашины и положил его на заднее сиденье, где пакет находился до момента скидывания Прудковым ФИО65. После этого они на двух автомашинах поехали в сторону работников полиции, которых встретили по дороге. Он с ФИО4 также стал говорить, что наркотическое вещество в пакете принадлежит Прудкову ФИО68, который сбежал с места остановки их автотранспорта. Факт, что убежал Прудков ФИО69 подтвердили работники рыбной инспекции. Затем с их автомашины в присутствии понятых изъяли пакет с наркотическим веществом, который они положили обратно в салон на заднее сиденье, где тот и хранился до момента скидывания пакета ФИО70. После изъятия наркотического средства его с ФИО4 доставили в отдел МВД России по <адрес>, где они дали показания, что наркотическое вещество принадлежит ФИО71 Прудкову, чтобы избежать уголовного наказания, то есть обманули. Он с ФИО4 изначально договорился дать такие показания, чтобы избежать уголовной ответственности и всю вину повесить на ФИО72, который убежал от работников рыбной инспекции, подумав, что его не поймают, и правда не раскроется. Он полностью признает свою вину в незаконном приобретении и перевозке без цели сбыта наркотического вещества марихуаны, общим весом 210 гр. которую он вместе Шулика ФИО73 и Прудковым ФИО74 сорвали на поле в 5-7 км. от <адрес>, для личного употребления, а именно сварить с него манагу и употребить.

Оглашенными показаниями, данными Оганесовым Э.В. в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия из которих следует что свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ признает полностью, так как действительно, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Прудковым ФИО75 Шулика ФИО76, на поле в 5-7 км. от <адрес>, с целью личного употребления собрали макушки от дикорастущей конопли и сложили их в синий полиэтиленовый пакет, чтобы в дальнейшем сварить из нее манагу и употребить. Он с ФИО77 непосредственно собирал коноплю на поле в пакет, а ФИО4 ждал их в машине, но они все втроем причастны к этому, так как втроем хотели употребить наркотическое вещество манагу, предварительно договорившись об этом. В последующем данный пакет был обнаружен сотрудниками полиции и изъят. Также данные им показания при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает полностью. В совершении данного преступления раскаивается. В заключение химической экспертизы на его смывах и срезах ногтей не были обнаружены элементы наркотического вещества, так как он срывал коноплю на поле, предварительно одев на руки пакет. Также при доставлении в отдел, он попросился в туалет, где с мылом помыл руки в раковине, после чего у него были изъяты смывы с рук и срезы ногтей. л.д. 183-184

Вина подсудимых в совершении преступления доказана и подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что в ходе досмотра автомашины № №/РУС, принадлежащей гражданину Шулика С.А., внутри салона на заднем пассажирском сиденье был обнаружен синий полиэтиленовый пакет с наркотическим веществом - марихуана. л.д. 5-9

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что вещество, обнаруженное в пакете, является наркотическим средством растительного происхождения - марихуаной (канабисом) массой 210 грамм. л.д. 58-61

Протоколом проверки показаний на месте от 13.03.15г. и фототаблицей к нему, из которих следует, что обвиняемый Оганесов Э.В. показал место, где он совместно с Прудковым В.В. и Шулика С.А. ДД.ММ.ГГГГ срывал на поле дикорастущую коноплю, для личного употребления, которая в последующем была обнаружена и изъята.

Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых Шулика С.А., Оганесова Э.В. и Прудкова В.В., в приобретении, хранении и перевозке наркотических средств в крупном размере и их действия квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Свидетель ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с товарищем ФИО78 проезжали на его автомобиле № по автодороги в сторону <адрес>. Их остановили работники полиции и предложили участвовать в качестве понятых. При осмотре они видели пакет внутри которого находились листья какие-то, похожие на коноплю. На момент осмотра подсудимых, он не помнит. Какие процедуры провели с подсудимыми в отдел полиции, он не видел. Его допрашивали, он расписался, что было написано в протоколе, он не читал.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО17 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия суд принимает показания данные им в ходе предварительного следствия, так как с момента задержания подсудимых и до допроса его в судебном заседании прошло более полугода времени.

Давая оценку показаниям Шулика С.А. данными им в ходе предварительного следствия и в суде суд не принимает показания данные им в суде, так как такие показания дает он с целью уйти от ответственности, а принимает во внимание показания, данные им в ходе предварительного следствия, так как указные показания согласуются исследованными в судебном заседании другими доказательствами, а именно с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО16, ФИО10, ФИО17, а также с показаниями подсудимого Оганесова Э.В.

Суд не принимает во внимание показания Прудкова В.В. и считает их не правдивыми в части того, что он не выкинул из автомашины Шулика С.А. полиэтиленовый пакет с наркотическим веществом и он отношения указному пакету не имеет так как опровергаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно показаниями свидетелей ФИО11, ФИО16, ФИО10, ФИО17, а также с показаниями подсудимого Оганесова Э.В.

Доводы Шулики С.А. в части того что понятие на месте осмотра места происшествия не присутствовали, а пришли только в отдел полиции, суд считает не состоятельными, так как опровергается исследованными в судебном заседании другими доказательствами, а именно показаниями свидетелей ФИО11, ФИО16, ФИО10, ФИО17, а также с показаниями подсудимого Оганесова Э.В.

Доводы Шулика С.А. в части того, что в отношении него применяли недозволенные методы суд считает не состоятельными, так как из исследованных в суде указанных выше протоколов допроса усматривается, что допросы проведены с участием его защитника, после окончания допроса от них заявления и замечания по процедуре допросов и содержанию протоколов не поступили.

Более того, по окончании допроса Шулика С.А. собственноручно записал, что протокол им прочитан лично, замечаний нет.

Из материалов дела следует, что ни подсудимый Шулика С.А., ни его защитник, не подали жалобы о применении недозволенных методов следствия.

Доводы Прудкова В.В. на то, что подсудимый Оганесов Э.В. и понятой ФИО10 являются двоюродными братьями и в этой связи не мог участвовать в качестве понятого при задержании и досмотре их, являются несостоятельными и не основанными на законе, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ, понятыми не могут быть участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники, однако, до проведения процессуальных действий с участием указанного понятого, никто из них не являлся участником уголовного судопроизводства по данному делу.

При определении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, смягчающие и отягчающие их наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия их жизни.

Подсудимый Прудков В.В. вину в содеянном не признал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, отягчающие наказание подсудимого Прудкова В.В. в силу п. п. «а» и «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступления, а также совершение преступления в составе группе лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Прудкова В.В. суд считает его состояние здоровья, наличие инвалидности.

Прудков В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим ДД.ММ.ГГГГ Кизлярским районным судом РД по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. Судимость не погашена. Суд назначает ему наказание с учетом рецидива преступлений.

Оснований для изменения категории вменяемого подсудимому Прудкову В.В. преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеются.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64, УК РФ суд не находит.

Признавая подсудимого Прудкова В.В. виновным в совершении названного преступления, при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а именно, что ранее он был осужден за умышленные преступления к реальному лишению свободы, однако на путь исправления не встал и, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленное тяжкое преступление. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления Прудкова В.В. и предупреждения совершения им нового преступления, а потому, исходя из понятия наказания как меры государственного принуждения, применяемой в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает невозможным его исправление без изоляции от общества, поскольку находит, что применение к Прудкову В.В. наказания с учетом правил ст.73 УК РФ, не сможет обеспечить достижения целей наказания. С учетом личности подсудимого Прудкова В.В. суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Суд с учетом его материального положения не назначает подсудимому Прудкову В.В. дополнительное наказание в виде штрафа.

При назначении наказания Шулика С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, другие обстоятельства дела. Также, в силу ст. 60 УК РФ, суд учитывает влияние назначенного наказания на личность осужденного, условия жизни ее семьи.

Шулика С.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Шулика С.А. в силу п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в составе группе лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства, смягчающими наказание подсудимого Шулика С.А. в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей.

Оснований для изменения категории вменяемого подсудимому Шулика С.А. преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеются.

Оснований для применения к подсудимому ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит и, принимая во внимание особую общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, считает, что его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества. Вместе с тем суд с учетом приведенных выше смягчающих обстоятельств находит возможным назначить подсудимому минимальное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оганесов Э.В. по месту жительства характеризуется, положительно ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Оганесов Э.В. в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельством, отягчающим его ответственность в соответствии со ст. 63 УК РФ является совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору.

Оснований для применения к подсудимому ст. ст. 64 суд не находит.

Оснований для изменения категории вменяемого подсудимому Оганесову Э.В. преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеются.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого Оганесовым Э. В., преступления, его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, принимая во внимание, что подсудимый Оганесов Э.В., является инвалидом третьей группы, на иждивении его находится отец, инвалид второй группы второй степенны, который нуждается в постоянном уходе, лишение свободы отрицательно повлияет на его здоровье, а также на условие жизни его семьи, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, приходит к выводу о том, что исправление Оганесова Э.В., возможно без изоляции от общества и следует назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и ограничений, предусмотренных ч.5 данной статьи. Суд с учетом материального состояния Оганесова Э.В. и Шулика С.А. и их личности считает дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы не назначать.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: пакет с наркотическим веществом марихуана общим весом 210 граммов, а также смывы с рук, с полости рта и срезы ногтей подсудимых Шулика С.А. и Оганесова Э. В. подлежать уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 296,302,307 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Прудкова ФИО79 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и с применением ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком - 4 (четыре) года, без штрафа, с отбыванием в колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

Обязать Прудкова В.В. по отбытии основного наказания явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учёт.

Обязать Прудкова В.В. при отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы не менять постоянное место жительства, не выезжать за пределы административного района МО «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Контроль за поведением условно осужденного и надзор за отбыванием Прудковым В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по РД в <адрес>.

Меру пресечения – в виде заключения под стражу в отношении Прудкова В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнею.

Начало срока наказания Прудкову В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом времени содержания под стражей в период предварительного следствия и рассмотрения дела судом.

Шулика ФИО80 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание – в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – в виде заключение под стражу в отношении Шулика С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Начало срока наказания Шулика С.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом времени содержания под стражей в период предварительного следствия и рассмотрения дела судом.

Оганесова ФИО81 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание - 3 (три) года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Оганесову Э. В. наказание считать условным, установив испытательный срок в течение (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Оганесова Э. В. обязанности: - не менять постоянное место жительства и не выезжать за пределы административного района без уведомления уголовно исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Испытательный срок Оганесову Э. В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Оганесова Э. В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – наркотическое вещество марихуана общим весом 210 грамм, а также смывы с рук, с полости рта и срезы ногтей подсудимых Шулика С.А. и Оганесова Э. В. хранящиеся в комнате хранения вещественных отдела ООМВД России по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Р. М. Исаев