Решение по делу № 2-511/2017 (2-11271/2016;) от 09.11.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-511/2017 по иску Солошак Е.Н., Солошак М.А., Солошак А.А., Солошак А.В., Друппова Н.И., Друпповой А.А., Друппова В.Н. к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица Иванов Д.Н., Софин С.А., Макашова Л.А., Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы первоначально обратились в суд с иском о сохранении квартиры в реконструированном состоянии к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истцы без разрешительной документации для улучшения условий проживания за свой счет произвели реконструкцию вышеуказанной квартире. В соответствии с заключением о результатах исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подготовленного специализированным частным учреждением «Ростовский центр судебных экспертиз», произведенная реконструкция вышеуказанной квартиры выполнена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Для соблюдения досудебного порядка разрешения спора истцы обратились в Администрацию Кировского района г, Ростова-на-Дону и Администрацию г. Ростова-на-Дону с соответствующим заявлением, однако получили письменный отказ с рекомендацией обратиться в суд.

    На основании изложенного истцы просили прекратить право собственности Солошак Е.Н. Солошак М.А., Солошак А.А., Друппова Н.И., Друпповой А.А., Друппова В.Н., Солошак А.В. на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., этажность:№, расположенную на лит. №?Признать за Солошак Е.Н. Солошак М.А., Солошак А.А., Друппова Н.И., Друпповой А.А., Друппова В.Н., Солошак А.В. право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру №№ расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью №5 кв.м., в том числе жилой № кв.м., этажность:№, расположенную на № этаже, лит. №

    В ходе рассмотрения дела, истцы первоначально заявленные требования уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнив требованием о сохранении в реконструированном состоянии <адрес>,7, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., том числе жилой 51,7 кв.м., расположенной на № этаже, литер №

    Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Иванов Д.Н., Софин С.А., Макашова Л.А., Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

    Протокольным определением от 24.01.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МКУ «УЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону».

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явились представители истцов Подройкин Н.Н., Воробьев Д.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону Киселева Т.И., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебное заседание явился представитель третьего лица МКУ «УЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону» Ашихина Т.Н., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала.

В отношении третьих лиц, Иванова Д.Н., Софина С.А., Макашовой Л.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела и представивших заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в ходе рассмотрения дела не возражавших против удовлетворения исковых требований, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истцов и ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дома, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из лит. № - кв. № №, лит. № - кв. № №, кв. № № лит. № - кв. № №

Истцам Солошак Е.Н. Солошак М.А., Солошак А.А., Друппова Н.И., Друпповой А.А., Друппова В.Н., Солошак А.В. на праве обещай долевой собственности, по № каждому, принадлежит квартира № № общей площадью № кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности третьим лицам Макашовой Л.А., Софину С.А., Софину Р.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Софиной Э.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), по № доле в праве каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности третьему лицу Иванову Д.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Иванову Д.Н. – № долей в праве, Друпповой А.А. – № долей, Друппову Н.И. – № долей, Солошак Е.Н. – № долей, Солошак А.В. – № долей, Друппову В.Н. - № долей, Солошак М.А. № долей, Солошак А.А. – №, Макашовой Л.А. – № долей, Софину С.А. – № долей, Софину Р.С. – № долей, Софиной Э.С. – № долей, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сведения о регистрации прав на кв. №№ в ЕГРП отсутствуют, что подтверждается уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ. № (№), а также справкой МУПТИ и ОН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ответу ДИЗО г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. № квартира № № в лит. №», площадью № кв.м. и квартира № в лит. № площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, числятся в реестре муниципального имущества г. Ростова-на-Дону и находятся на балансе МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону.

По данным МУПТИиОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцам квартира № состояла по лит. №» из: жилой комнаты №, площадью № кв.м., жилой комнаты №, площадью №.м., холодного коридора № площадью № кв.м., по лит. № из жилой комнаты №, площадью № кв.м., жилой комнаты № кв.м., кухни №, площадью № кв.м., подсобной № площадью № кв.м., совмещенного санузла № площадью № кв.м., коридора № площадью № кв.м., итого по литерам № общей площадью №.м., в том числе жилая № кв.м.

Как следует из технического паспорта, составленного МУПТИиОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в кв. № № по <адрес> в <адрес> без получения разрешения осуществлена реконструкция - возведена часть комнаты №, площадью № кв.м., комнаты №, площадью № кв.м.

В результате произведенной реконструкции кв.№ № стала состоять из: жилой комнаты №, площадью № кв.м., жилой комнаты №, площадью № кв.м., кухни №, площадью № кв.м., подсобного помещения №, площадью № кв.м., совмещенного санузла №, площадью № кв.м., коридора №, площадью № кв.м., жилой комнаты №, площадью № кв.м., итого общая площадь квартиры после реконструкции – № кв.м., в том числе жилой № кв.м.

С целью согласования в реконструированном состоянии квартиры, истцы обратились в Администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону, в чем ответом от ДД.ММ.ГГГГ. №№ истцам отказано.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществляющим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 вышеуказанного Постановления).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение соответствия проведенных работ по переустройству, перепланировке квартиры действующим нормам и правилам, истцами в материалы дела представлено заключения о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. наименование», согласно которому реконструкция квартиры №№ в жилом доме по адресу: <адрес>, соответствует (в части исследуемых реконструированных помещений №№ строительным нормам и правилам, а именно:

-    в части конструктивных решений исследуемый объект соответствует требованиям СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-22-81*», СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76», т.к. на момент проведения натурного обследования, все строительные конструкции исследуемого здания (в габаритах исследуемых помещений) находятся в удовлетворительном работоспособном состоянии, согласно «Рекомендациям по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам», категория технического состояния -II;

-    в части инженерно-технических решений исследуемый реконструированный объект отвечает требованиям СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», ПУЭ Раздел 7, Глава 7.1. «Электроустановки жилых, общественных, административных и бытовых зданий*», СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»;

-    в части соблюдения требований механической безопасности соответствует 384-ФЗ РФ, ст. 7 «Требования механической безопасности»;

-    в части строительных норм и правил соответствует п.6.1.13 и п.6.1.11 СП 31-107-2004 «Архитектурно - планировочные решения многоквартирных жилых зданий» и п.п.5.6-5.7 СП, 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»;

-    в части противопожарных норм соответствует п.7.1.8 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», п.п. 7-8 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.1, и п.6.16. СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

-    в части санитарно-эпидемиологических норм и правил подтверждается п.9.12, п.9.14 СП 54.13330.2011«Здания жилые многоквартирные», а также п.3.8, и п.5.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Давая оценку представленному истцами заключению, суд принимает во внимание, что при проведении исследования осуществлялся осмотр объекта исследования, в распоряжение специалиста были представлены правовые и технические документы в отношении исследуемой квартиры. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы специалиста, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный вопрос, квалификация и уровень специалиста сомнений у суда не вызывают.

Иных заключений в материалах дела не имеется, возражений относительно выводов специалиста, ответчиком не заявлено.

Учитывая, что земельный участок принадлежит истцам на праве собственности, при реконструкции жилого дома не допущено существенных нарушений градостроительных норм и правил, квартира № № в реконструированном виде по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, принимая во внимание выводы заключения о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» о соответствии проведенного переустройства, перепланировки действующим строительным нормам и правилам, а также получение истцами согласия от собственников квартир № и № на осуществление реконструкции, и отсутствие их возражений на оставление квартиры в реконструированном состоянии, суд приходит к выводу, что исковые требования Солошак Е.Н. Солошак М.А., Солошак А.А., Друппова Н.И., Друпповой А.А., Друппова В.Н., Солошак А.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солошак Е.Н., Солошак М.А., Солошак А.А., Солошак А.В., Друппова Н.И., Друпповой А.А. Друппова В.Н. к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица Иванов Д.Н., Софин С.А., Макашова Л.А., Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии квартиру №№, расположенную на № этаже, литер № по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., том числе жилой № кв.м.

Прекратить право собственности Солошак Е.Н. на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., этажность№ расположенную на лит. №

Прекратить право собственности Солошак М.А. на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., этажность:№ расположенную на лит. №

Прекратить право собственности Солошак А.А. на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., этажность№, расположенную на лит. №

Прекратить право собственности Солошак А.В. на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., этажность:№, расположенную на лит. №

Прекратить право собственности Друппова Н.И. на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., этажность№, расположенную на лит. «№

Прекратить право собственности Друпповой А.А., на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру № № расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 71,8 кв.м., этажность:1, расположенную на лит. «Г».

Прекратить право собственности Друппова В.Н. на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру № № расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., этажность№, расположенную на лит. №

Признать за Солошак Е.Н. право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру №№ расположенную на № этаже, литер №», по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., том числе жилой № кв.м.

Признать за Солошак М.А. право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру №№ расположенную на № этаже, литер № по адресу: <адрес>, общей площадью №.м., том числе жилой № кв.м.

Признать за Солошак А.А. право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру №№ расположенную на № этаже, литер №», по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., том числе жилой № кв.м.

Признать за Солошак А.В. право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру №№ расположенную на № этаже, литер №», по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., том числе жилой № кв.м.

Признать за Друпповым Н.И. право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру №№, расположенную на № этаже, литер № по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., том числе жилой № кв.м.

Признать за Друпповой А.А. право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру №№, расположенную на № этаже, литер «№ по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., том числе жилой № кв.м.

Признать за Друпповым В.Н. право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру №№, расположенную на 1 этаже, литер №», по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м., том числе жилой № кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Судья: