Решение от 08.06.2017 по делу № 02-1161/2017 от 16.01.2017

 РЕШЕНИЕ

Именем   Российской Федерации

город Москва                                                                                                     08 июня 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Билан В.О.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1161/2017 по иску Аветисян Меланьи Аршалуйсовны  к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аветисян М.А. обратился в суд с настоящим иском к РСА, в обоснование требований  указал следующее:

28.11.2015 года  произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 322132, г.р.з. Н 196 КХ 123, под управлением водителя Давидяна В.Ю., автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. Р 666 АХ 98, под управлением водителя Барсамяна М.В. и автомобиля Хундай Соната, г.р.з. О 005 АТ 23, под управлением водителя Аветисян Э.Э. и принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП все автомобили  получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Давидян В.Ю., нарушивший ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Давидяна В.Ю.. была застрахована ПАО «МСЦ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приказом  Банка России от 16.06.2016 года № ОД-1871 у компании ПАО «МСЦ»  отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился  к ИП Грабар Г.Д., согласно заключению которого, стоимость восстановления автомобиля истца, с учетом износа, составила 263 230 руб.

Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, была произведена выплата в размере 201 573 руб. 80 коп.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец обратился в суд и просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 61 656 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб., неустойку в размере 64 680 руб., нотариальные расходы 1 500 руб., юридические услуги 15 000 руб., государственную пошлину 3 888 руб. 72  коп.

В судебное заседание истец не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представлен отзыв на иск, в котором РСА просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно  ст.1064 ГК  РФ  вред,  причиненный  личности  или  имуществу  гражданина,  а  также  вред,  причиненный  имуществу  юридического  лица,  подлежит  возмещению  в полном  объеме  лицом,  причинившим  вред. Законом  обязанность  возмещения  вреда  может  быть  возложена  на  лицо,  не  являющееся  причинителем вреда.

В  соответствии  с  п.п. 3,4 ст.931  ГК  РФ  в  случае,  когда  ответственность  за  причинение  вреда  застрахована  в  силу  того,  что  её  страхование  обязательно,  лицо,  в пользу  которого  считается  заключенным  договор  страхования, вправе  предъявлять  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за  причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно  ст.19 ФЗ «Об  обязательном  страховании  гражданской  ответственности  владельцев  транспортных  средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

 Как  установлено  в  судебном  заседании  и  усматривается  из  материалов  дела:  28.11.2015 года  произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 322132, г.р.з. Н 196 КХ 123, под управлением водителя Давидяна В.Ю., автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. Р 666 АХ 98, под управлением водителя Барсамяна М.В. и автомобиля Хундай Соната, г.р.з. О 005 АТ 23, под управлением водителя Аветисян Э.Э. и принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП все автомобили  получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Давидян В.Ю., нарушивший ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Давидяна В.Ю.. была застрахована ПАО «МСЦ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приказом  Банка России от 16.06.2016 года № ОД-1871 у компании ПАО «МСЦ»  отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился  к ИП Грабар Г.Д., согласно заключению которого, стоимость восстановления автомобиля истца, с учетом износа, составила 263 230 руб.

Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, была произведена выплата в размере 201 573 руб. 80 коп.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Оценивая представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИП Грабар Г.Д., суд считает возможным принять его во внимание при расчете размера ущерба, поскольку данное  заключение является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, оценка автомобиля проводилась на основании акта осмотра, при исчислении стоимости восстановительного ремонта использована единая методика определения размера ущерба, утвержденная Банком России. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, проводившего экспертизу, приложена выписка из государственного реестра экспертов-техников Минюста России.

Со стороны РСА не представлено каких-либо доказательств, опровергающих заключение. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Со стороны РСА представлены возражения, в которых указано, что  истцу была выплачена компенсационная выплата  на основании заключения ООО «РАНЭ-У».

Суд, изучив доводы ответчика, находит их неубедительными, заключение ООО «РАНЭ-У», представленное РСА, суд не принимает во внимание, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства, к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов, автомобиль истца и второго участника ДТП не осматривались, в связи с чем выводы экспертов голословны и не подтверждены проведенным исследованием.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба составляет 263 230 руб.

В связи с чем с РСА суд взыскивает сумму в размере 61 656 руб. (263 230 – 201 573,80).

В постановлении Пленума ВС РФ  от 29.01.2015 года №2 указано, что предусмотренные законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональным объединениям страховщиков.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Истец просил взыскать неустойку   за период с 11.09.2016 года по 12.12.2016 года.

Расчет неустойки выглядит следующим образом.

69 656 руб. х 1 % х 93 дн.  = 64 780 руб. 

Однако суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, учитывая достаточно высокий процент, сроки невыплаты, а также заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций. В связи с чем суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и  снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб., взыскивает указанную сумму с РСА в пользу истца.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 236-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть  по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда, а не его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию штрафных санкций, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла невыплата. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, заявленное РСА ходатайство о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа  положения ст. 333 ГК РФ, и снизить его до 10 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб., находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и  объему работы, проделанной представителем.

Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из доверенности, выданной истцом своему представителю, данной доверенностью истец уполномочил представителя представлять в течение трех лет его интересы в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

Кроме того, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании в его пользу расходов на услуги оценки в размере 8 000 руб., поскольку данные расходы не подтверждены документально.

В силу закона с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 2 050 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198  ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░  ░  ░░░░░░░░░░░  ░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░  ░  ░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 656, ░░░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ 10 000 ░░░.,  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 050 ░░░. 

 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░  ░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:   

4