Решение по делу № 2-5464/2012 ~ М-4829/2012 от 09.08.2012

Дело № 2-5464/12 29 октября 2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Уколовой Т.Э.

при секретаре Козловской Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харичкина В.В. к ООО «Стройтехника», ООО «СУ-1 «Стоун», ООО «Стоун», ООО «Балтийская корпорация» о признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

01.12.2004 г. между ЗАО «Х», являющимся застройщиком, и ООО «Стоун», являющимся инвестором, был заключен договор № Х, предметом которого является деятельность по реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома со встроенными учреждениями для учреждений обслуживания и встроенно-пристроенной автостоянкой по строительному адресу: Х. Доля застройщика – 2% общей площади квартир, доля инвестора – 98% от общей площади квартир (л.д.66-69).

24.03.2010 г. между ООО «Стоун» и ООО «Строительное Управление-1 «Стоун» (Дольщик) был заключен договор № Х долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Х, согласно которому в случае исполнения Дольщиком обязательств по долевому участию в жилищном строительстве по окончании строительства указанного жилого дома и сдачи его в эксплуатацию Дольщику передается для оформления права собственности находящееся в данном доме вновь созданное недвижимое имущество - однокомнатная квартира общей проектной площадью 47,85 кв.м, расположенная на Х этаже, парадная Х, условный номер Х, строительные оси Х, Х (л.д.5-8).

24.03.2010 г. между ООО «Строительное Управление-1 «Стоун» и ООО «СтройТехника» (Дольщик) был заключен договор № Х долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Х, согласно которому после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию Дольщику передается для оформления права собственности вышеуказанная однокомнатная квартира (л.д.10-13,14, 15,16).

16.07.2010 г. между ООО «СтройТехника» (Дольщик 1) и Харичкиным В.В. (Дольщик 2) заключено соглашение о перемене лица в обязательствах, согласованное с ООО «Строительное Управление-1 «Стоун», в соответствии с которым Дольщик 1 передает Дольщику 2 все права и обязанности по договору № Х долевого участия в строительстве от 24.03.2010 г. и Дольщик 2 становится стороной по данному договору (л.д.17).

Харичкин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Стройтехника», ООО «СУ-1 «СТОУН», ООО «СТОУН», ООО «Балтийская корпорация» о признании за ним права собственности на однокомнатную квартиру Х, указывая, что установленное п.5 соглашения о перемене лица в обязательствах от 16.07.2010 г. обязательство по уплате ООО «СтройТехника» суммы 3100680 руб. им выполнено в полном объеме. 10.02.2011 г. ООО «Балтийская корпорация» выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № Х. По акту приема-передачи от 07.12. 2011 г. ООО «СУ-1 «Стоун» передало ему указанную квартиру. Согласно данному акту стороны взаимных финансовых и иных претензий не имеют. Однако, до настоящего времени ответчики не передали в регистрирующий орган комплект документов, необходимый для государственной регистрации права собственности дольщиков, объясняя это тем, что Застройщиком ООО «Балтийская корпорация» не выполнены инвестиционные условия договора с Администрацией города (КУГИ). Истец считает, что невозможность произвести регистрацию права собственности на вновь созданное недвижимое имущество, как на объект права собственности, влечет нарушение его прав, которое согласно ст. 12 ГК РФ подлежит защите в судебном порядке путем признания этого права.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Родригез И.В. иск поддержала.

Ответчик ООО «Стоун» о слушании дела извещен, от него поступил отзыв, согласно которому он признает требования истца в полном объеме, подтверждает, что регистрация права собственности во вне судебном порядке в настоящее время невозможна в связи с тем, что пакет Застройщика в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не предоставлен. Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.61-62).

Ответчик ООО «Балтийская корпорация» о слушании дела извещен, от него поступил отзыв, которым он признает требования истца, просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д.64).

Ответчик ООО «СУ-1 «Стоун» о слушании дела извещен, от него поступил отзыв, которым он признает требования истца, просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д.79-80).

Ответчик ООО «СтройТехника» о слушании дела извещен, от него поступил отзыв, из которого следует, что требования истца он признает и просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д.83).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, поскольку он основан на нормах гражданского законодательства и подтвержден письменными доказательствами: договором № Х от 24.03.2010 между ООО «Стоун» и ООО «СУ-1 «Стоун» (л.д.5-8), актом о зачете взаимных требований от 31.03.2010 (л.д.9), договором № Х от 24.03.2010 г. между ООО «СУ-1 «Стоун» и ООО «СтройТехника» (л.д.10-13), актом взаимозачета № Х от 30.40.2010, актом № Х о зачете взаимных требований от 06.10.2010, актом взаимозачета № Х от 14.10.2011 (л.д.14,15,16), соглашением о перемене лица в обязательствах от 16.07.2010 г. между ООО «СтройТехника» и Харичкиным В.В. (л.д.17), квитанцией об оплате по соглашению о перемене лица в обязательствах (л.д.18), актом приема-передачи квартиры от 07.12.2011г. (л.д.19), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № Х от 10.02.2011г. (л.д.20-22), кадастровым паспортом помещения и паспортом на квартиру (л.д.23-24,25-26), договором № Х от 01.12.2004 г. по инвестированию строительства и дополнительными соглашениями к нему (л.д.66-69,70,71-78), уведомлением об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на жилое помещение по адресу: Х (л.д.82). Иск признан всеми ответчиками и признание ими иска принято судом, так как это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании вышеизложенного, ст.ст. 8, 218, 219 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Харичкиным В.В., право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 50,5 кв.м, в том числе жилой площадью 23,3 кв.м, расположенную на Х этаже девятнадцатиэтажного дома по адресу: Х.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья