Решение по делу № 2-1595/2018 ~ М-1386/2018 от 26.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец                        20 ноября 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., с участием истца Карзанова С.Н., при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Карзанова С. Н. к Карзанову Д. С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Карзанов С.Н. обратился в суд с иском к Карзанову Д.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по адресу: ........

В обоснование своих доводов истец указал, что он является собственником жилого помещения по адресу: ......., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***.

*** сын истца Карзанов Д.С. был вселен и с согласия истца ответчик был зарегистрирован по вышеуказанному адресу. В 2012 году Карзанов Д.С. выехал на другое место жительства по адресу: .......64, указанное жилое помещение принадлежит супруге ответчика Карзановой О.А. Ответчик вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в ....... не проживает и не производит оплату жилья и коммунальных услуг. Препятствий в пользовании данным жилым помещением ответчик не имел. Фактически отношения с ответчиком прекращены, он перестал быть членом его семьи. Карзанов Д.С. отказался добровольно сняться с регистрационного учета, в связи с чем нарушаются права истца, как владельца помещения.

На основании изложенного, Карзанов С.Н. просит признать Карзанова Д.С. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ....... снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 октября 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен МО МВД России «Городецкий» - орган регистрационного учета граждан на территории Городецкого района.

Истец Карзанов С.Н. в судебном заседании исковые требования о признании Карзанова Д.С. прекратившим право пользования жилым помещением и снятии ответчика с регистрационного учета, поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердил, и пояснил, что он является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: ........ В 2012 году его сын Карзанов Д.С. выехал на другое место жительства по адресу: .......64, где проживает с семьей. В доме его вещей не имеется, в добровольном порядке ответчик сняться с регистрационного учета отказался, в связи с чем он вынужден обращаться в суд, с сыном они почти не общаются, отношения не очень хорошие. Ответчик не принимает участия в расходах по оплате коммунальных платежей. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Карзанов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела, о причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик карзанов Д.С. извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, выбрал именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, признает неявку ответчика неуважительной, и находит возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие в общем порядке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МО МВД России «Городецкий», орган регистрационного учета граждан на территории Городецкого района, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МО МВД России «Городецкий».

Свидетель Багров В.А. в судебном заседании пояснил, что он проживает по соседству, в доме по адресу: ....... проживает истец Карзанов С.Н. с супругой вдвоем. Он знает сына истца Карзанова Д.С., но он его уже давно не видел, по данному адресу он не проживает.

Свидетель Расторгуев М.А. в судебном заседании пояснил, что они с 2009 года дружат с Карзановым С.Н., который с супругой проживает по адресу: ........ Он знает сына истца, Карзанов Д.С. до регистрации брака проживал с родителями по адресу: ........ После регистрации брака в 2012 году, ответчик перестал проживать с родителями, переехал проживать по другому адресу.

Выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении данного дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции РФ и Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой, не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено что, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

В силу п.п.1,2,4, 7 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В соответствии со ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что Карзанов С. Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ......., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от *** и от *** года

В указанном жилом доме зарегистрированы: истец Карзанов С.Н., супруга истца Карзанова И.М.. дочь истца Карзанова Н.С., сын истца (ответчик) Карзанов Д.С., что подтверждается копией домовой книги, справкой МАУ «МФЦ .......» от ***.

В судебном заседании из доводов истца, пояснений свидетелей, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, установлено, что ответчик Карзанов Д.С. выехал из жилого помещения, забрав принадлежащие ему вещи, и не живет в нем более 6 лет. Выезд ответчика из жилого помещения не носил вынужденный характер, ответчик выехал из жилого дома добровольно, его выезд носит постоянный характер, поскольку вывез свои вещи, ответчик проживает по другому адресу с семьей, прав в отношении спорного жилого помещения в течение длительного времени не предъявлял, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, Карзанову Д.С. не чинилось, расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг в течение длительного времени ответчик не несет.

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того судом учитывается, что ответчик не составляет с истцом единой семьи и не ведет с ним общего хозяйства, в связи с чем приходит к выводу о том, что семейные отношения между сторонами прекращены. При этом, соглашения сторон о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, отсутствует.

Регистрация Карзанова Д.С. по месту жительства в спорном жилом помещении существенным образом ограничивает собственника Карзанова С.Н. в правах владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

При этом суд полагает, что в рамках действия ч. 4 ст. 31 ЖК РФ ответчик Карзанов Д.С. является бывшим членом семьи истца, хоть и является сыном истца, поскольку ст.31 ЖК РФ регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, следовательно, в случае добровольного избрания другого места жительства право пользования жилым помещением члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Карзанова С.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ......., ответчиком Карзановым Д.С.

Суд отмечает, что действующее законодательство не предусматривает возможности обязать органы миграционной службы снять гражданина с регистрационного учёта, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении в этой части исковых требований Карзанову С.Н. отказать.

Указанный отказ в части исковых требований не лишает истца возможности обратиться в органы миграционной службы для снятия ответчика с регистрационного учёта на основании настоящего решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Карзанова С. Н. к Карзанову Д. С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Карзанова Д. С., *** года рождения, прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: ......., дом.5.

Карзанову С. Н. в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности снять ответчика с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда                Ю.А.Пегова

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2018 года

Судья Городецкого городского суда                Ю.А.Пегова