Решение по делу № 33-7909/2016 от 30.05.2016

Судья Булыгина С.А. Дело № 33-7909/2016 А-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2016 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Алберовой Н.П. о приостановлении исполнительного производства

по частной жалобе Алберовой Н.П.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

«В приостановлении исполнительного производства № 8663/13/08/24 в части обращения взыскания путем продажи с публичных торгов заложенного имущества в виде нежилого помещения <адрес> - до рассмотрения заявления Алберовой Н.П. о выдаче дубликата исполнительного листа - отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Алберова Н.П. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 8663/13/08/24, возбужденного отделом судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска.

В обоснование указала, что заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору об ипотеки нежилое помещение №105 лит. А1, общей площадью 165,10 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>. На основании указанного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Одновременно судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в сентябре 2015 года в суд подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утерей. Указанное заявление судьей принято к производству. Полагает, что при таких обстоятельствах невозможно исполнение исполнительного документа и производство подлежит приостановлению до рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Алберова Н.П. просит отменить определение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, поскольку в материалах дела отсутствует исполнительный лист, то был ли он вообще в материалах исполнительного производства. Настаивает на заявленных требованиях.

В письменных возражениях ПАО «МДМ Банк», указывая на необоснованность доводов жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав явившегося представителя ПАО «МДМ Банк» - Корбут Е.а., возражавшую по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Основания приостановления исполнительного производства предусмотрены ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявляя требование о приостановлении исполнительного производства, Алберова Н.П. ссылается на обращение судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

    Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходил из отсутствия правовых оснований для приостановления исполнительного производства по указанным заявителем основаниям.

    Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам закона и фактическим обстоятельствам дела, а вышеуказанные доводы жалобы выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для приостановления исполнительного производства.

Доводы частной жалобы относительно ненадлежащего извещения подателя жалобы о рассмотрении дела судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

    Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (ч. 1 ст. 440 ГПК РФ).

Требования закона по извещению Алберовой Н.П. судом первой инстанции были выполнены.

Как видно из материалов дела, Алберова Н.П. о времени и месте рассмотрения поданного ею заявления, назначенного на 28.03.2016 года, извещалась заказным письмом, направленным по указанному ею в заявлении адресу, соответствующему адресу, указанному и в частной жалобе; извещение возвратилось в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

    При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания к рассмотрению заявления в отсутствие должника.

Иных доводов частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Алберовой Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи