Решение по делу № 2-1063/2018 ~ М-1108/2018 от 27.07.2018

Дело № 2-1063/2018 Мотивированное решение изготовлено 21.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 17 августа 2018 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области

в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Захаровой Е.Г.,

с участием:

помощника прокурора г. Кандалакши Сердюк М.П.,

адвоката истца Ситкевич О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлаки О.Н., Мочалова Д.И. к Мочаловой П.И. о признании утратившей право на жилое помещение,

третье лицо: администрация сельского поселения Алакуртти Кандалакшского района,

установил:

Михайлаки О.Н., Мочалов Д.И. обратились в суд с иском к Мочаловой П.И. о признании ее утратившей право на жилое помещение. В обоснование заявленных требований указали, что истец Михайлаки О.Н. является нанимателем жилого помещения <адрес>. Вместе с ней в жилом помещении зарегистрированы Мочалов Д.И. (сын) и бывшая свекровь Мочалова П.И., которая в жилом помещении около 15 лет не проживает. В 2003 году Мочалова П.И. забрав свои вещи, выехала из спорной квартиры на постоянное место жительства в <адрес>, где у нее имеется частный дом. Мочалова П.И. добровольно отказалась от исполнения обязанностей по договору социального найма, коммунальные услуги не оплачивает, не несет никаких расходов по поддержанию квартиры в надлежащем состоянии. Вместе с тем, в добровольном порядке от снятия с регистрационного учета отказывается. Просят признать ее утратившей право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истцы Михайлаки О.Н., Мочалов Д.И. участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Михайлаки О.Н. адвокат Ситкевич О.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указала, что ответчик выехала из жилого помещения в 2003 году, ее вещей в доме не имеется. После смерти матери ответчик наследовала жилой дом, в котором в настоящее время имеет временную регистрацию.

Ответчик Мочалова П.И. в судебном заседании участия не принимала, представила ходатайство о направлении дела по подсудности в Крыловский районный суд <адрес> по месту ее временной регистрации, возражений по иску не представила.

Определением от <дата> ходатайство Мочаловой П.И. о передаче дела по подсудности по месту ее нахождения оставлено без удовлетворения.

Ввиду того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Мочаловой П.И.

Третье лицо - администрация сельского поселения Алакуртти Кандалакшского района, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила, в отзыве на иск указала о полном согласии с заявленными требованиями.

Суд, заслушав представителя истца Ситкевич О.С., свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком письменных объяснений и доказательств в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Частью 1 статьи статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В соответствии со статьёй 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Михайлаки О.Н. является нанимателем жилого помещения: <адрес>, что подтверждено договором социального найма жилого помещения <номер>.

Согласно справке формы 9 в жилом помещении <адрес> зарегистрированы: наниматель Михайлаки О.Н. с <дата>, Мочалов Д.И. (сын) с <дата>, Мочалова П.И. (свекровь) с <дата>.

Из справки ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кандалакше от <дата> следует, что Мочалова П.И. является получателем страховой пенсии по старости с <дата> бессрочно и состоит на учете в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кандалакше (межрайонное).

Из сообщения ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» следует, что Мочалова П.И. в амбулаторию <адрес> за медицинской помощью не обращалась, медицинская документация Мочаловой П.И. в медицинских органах отсутствует.

Согласно сообщению ОСП г. Кандалакши исполнительных документов в отношении Мочаловой П.И. на исполнение в службу судебных приставов не поступало.

Из сообщения МИФНС России № 1 по Мурманской области следует, что сведениями о доходах Мочаловой П.И., полученных в период с 2015 года по 2017 года и первом полугодии 2018 года инспекция не располагает в связи с отсутствием справок по форме 2-НДФЛ и расчетам страховых взносов за указанные периоды.

Из справки ОУФМС РФ по <адрес> от <дата> следует, что Мочалова П.И. на основании свидетельства <номер> зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с <дата> по <дата>.

Из сообщения Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кандалакшский» следует, что Мочалова П.И. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с <дата> по настоящее время.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области от 10 августа 2018 года в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах Мочаловой П.И. на имеющиеся у нее объекты недвижимости с <дата>.

Из справок жилищных органов следует, что задолженности по оплате коммунальных услуг Михайлаки О.Н. не имеет.

Свидетель ФИО6, мать истца, в судебном заседании пояснила, что Мочалова П.И. вселена в жилое помещение как супруга военнослужащего и ранее с ней были зарегистрированы ее дочь и сын (супруг истца). Брак дочери и зятя прекращен. Внуку было 4 года как Мочалова П.И. выехала из жилого помещения, уехав в <адрес>, где в настоящее время и проживает с дочерью и возможно сыном. Отношения не поддерживаются, связь утрачена. Бывший супруг алименты на сына не платит, но связь поддерживал по телефону. Мочаловой И.П. неоднократно предлагалось сняться с регистрационного учета, но безрезультатно. Претензий относительно пользования жилым помещением ответчик не предъявляла. Соглашений относительно пользования жилым помещением не заключалось. Личных вещей ответчика в квартире нет. Справку о временной регистрации по иному адресу по просьбе истца ответчик не высылала. Расходы по оплате коммунальных услуг полностью несет дочь.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании указала, что более 10 лет не видела в селе Мочалову П.И.

Оснований не доверять доказательствам, представленным истцом, и показаниям свидетелей у суда не имеется. Кроме того, объяснения истца, в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательствами по гражданскому делу, и каких-либо доказательств, опровергающих её доводы, суду не представлено. Показания свидетелей не противоречивы, последовательны и подтверждаются иными доказательствами, представленными в материалах дела. Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено свидетельскими показаниями и документами, что Мочалова П.И. длительное время в квартире не проживает, имеет временную регистрацию по иному месту жительства, за медицинской помощью в сельскую амбулаторию не обращалась, в связи с чем в лечебном учреждении отсутствуют ее медицинские документы, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, каких-либо требований относительно пользования жилым помещением не предъявляла, освободила жилое помещение от личных вещей, соглашения о пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не имеется. Доказательств тому, что отсутствие в жилом помещении ответчика носит временный характер суду не представлено, как и доказательств наличия препятствий в проживании Мочаловой П.И. в жилом помещении.

Принимая решение, суд исходит из того, что какого-либо соглашения, предоставляющего ответчику право пользования спорной квартирой, в материалы представлено не было, стороны не являлись и не являются по отношению друг к другу членами одной семьи, совместного хозяйства не ведут, ответчик долее 10 лет в квартире не проживает, что свидетельствует о том, что фактически интерес относительно пользования жилым помещением ею утрачен. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что Мочалова П.И. утратила право постоянного пользования указанной квартирой.

Суд учитывает длительность отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, а также тот факт, что наличие временной регистрации по месту пребывания само по себе не является доказательством временного отсутствия ответчика в спорном жилом помещении.

Факт длительного не проживания в спорной квартире свидетельствует о наличии у ответчика возможности проживать в ином жилом помещении.

В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года № 3-П, из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище.

Удовлетворяя заявленные требования, суд также исходит из того, что ответчик спорной квартирой не пользуется, не проживает в ней, совместного хозяйства с Михайлаки О.Н. не ведется, вещей ответчика в квартире нет, бремя расходов по оплате коммунальных услуг не несет.

Принимая решение, суд отмечает, что признание Мочаловой П.И. утратившей право пользования жилым помещением, влечет снятие ее с регистрационного учета органом регистрационного учета, в силу статьи 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., о чём в деле представлен чек-ордер от 26 июля 2018 года. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Мочаловой П.И. в пользу истца подлежат взысканию понесённые по делу судебные расходы в размере 300 руб.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать Мочалову П.И., <дата> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Мочаловой П.И. в пользу Михайлаки О.Н. судебные расходы в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева