Решение по делу № 2-70/2015 (2-3225/2014;) от 17.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Канск 23 апреля 2015 года

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Судникович В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слышкиной С.В. к Чернову В.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Слышкина С.В. обратилась в суд с указанным иском, требуя взыскать в свою пользу с ответчика Чернова В.А. денежные средства в размере 460 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 800 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ Чернов В.А. взял у истца 200 000 рублей, которые обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ взял у истца 260 000 рублей, которые истец взяла в кредит у ООО КБ «АлтайЭнергоБанк», взял обязательства в погашении кредита по графику платежей, о чем была составлена расписка. Однако выплаты по кредиту были пропущены, в результате истец вынуждена погашать кредит, из-за нарушения сроков возврата кредита ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» требует от истца досрочного погашения кредита в полном объеме. В указанный срок ответчик денежные средства не вернул.

Истец Слышкина С.В. в суд не явилась, ее представитель по доверенности Голубева А.В. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении, а также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000руб.

Ответчик Чернов В.А. в судебное заседание не явился, его представитель Горбачевская В.И., действовавшая на основании доверенности № А А 1630182 от 30.06.2014г. иск не признала.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом Слышкиной С.В. и ответчиком Черновым В.А. был заключен договор займа, по условиям которого Слышкина С.В. передала Чернову В.А. 200 000 рублей на срок в течение одного года с момента получения денежных средств, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор займа оформлен распиской (л.д. 7).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Слышкиной С.В. и ответчиком Черновым В.А. был заключен договор займа, по условиям которого Слышкина С.В. передала Чернову В.А. денежные средства, полученные по кредитному договору в банке ООО КБ в размере 260 000 рублей, обязуясь выплачивать денежные средства согласно представленного графика платежей. Договор займа оформлен распиской (л.д.8).

Согласно выписке по лицевому счету 40817810902982410287 клиента Слышкиной С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ существует просроченная задолженность в размере 26 495 руб. 22 коп. /л.д.35-36/, и заключительному требованию ООО КБ «АйМани Банк» к Слышкиной С.В. о немедленном погашении задолженности в полном объеме в течение 3 дней с момента получения данного требования /л.д.39/.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК в подтверждение своих доводов о возврате долга должник может представлять только письменные доказательства.

Как следует из содержания иска и пояснений истца, представителя истца, до настоящего времени долг ответчик не вернул. Доказательств обратного Чернов В.А. не представил.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из положений ч.1 ст. 807 ГК РФ, предусматривающей обязанность заемщика возвратить заимодавцу сумму займа.

Таким образом, сумма долга на день обращения истца в суд составляет 460 000 рублей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по заключенному между сторонами договору займа, истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а ответчик до настоящего времени долг не вернул, поэтому требования истца о взыскании суммы долга в размере 460 000 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя истца Горбачевской В.И. о том, что Чернов В.А. писал расписки под давлением истицы, в один день, суд не признает, поскольку они ничем не подтверждены. Судом по ходатайству истца назначена была судебно- техническая почерковедческая экспертиза на предмет давности написания расписок ( в один день написаны две расписки или в даты, указанные в расписках).

Согласно заключению эксперта № от 17.03.2015г. установить соответствует ли время выполнения текстов от имени Чернова В.А. на сумму 200 000рублей и 260 000рублей указанным в этих расписках датам- 12.12.2011г. и 23.08.2012г., и выполнены ли тексты расписок в один период времени, не представляется возможным.

В силу ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований. Требования истца удовлетворяются на сумму 460 000 рублей, соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 7 800 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом обстоятельств дела, объема работ, исходя из принципа разумности и справедливости, находит разумной ко взысканию расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в сумме 10 000рублей, в остальной части следует отказать.

Иск обоснован, подтвержден пояснениями сторон, материалами дела, в том числе расписками, написанными ответчиком.

Иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слышкиной С.В. удовлетворить.

Взыскать с Чернова В.А. в пользу Слышкиной С.В. сумму долга в размере 460 000 рублей, возврат госпошлины в размере 7 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд с момента вынесения мотивированного решения.

Судья О.В. Мизгерт

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>