Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 06.02.2018 по делу № 12-0226/2018 от 20.10.2017

РЕШЕНИЕ

город Москва                                                                             06 февраля 2018 года 

Судья Басманного районного суда города Москвы Васин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы № 12-226/18 по жалобе защитника Кочерова А.Н. – Дегтярева А.Г. на постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы Стуканова Д.В. по делу № *** от 30 августа 2017 года, которым главный конструктор «СЧ ОКР «Пресс» АО «ЦНИРТИ им. Академика А.И. Берга» Кочеров А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы Стуканова Д.В. по делу № *** от 30 августа 2017 года главный конструктор «СЧ ОКР «Пресс» АО «ЦНИРТИ им. Академика А.И. Берга» Кочеров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб., в том числе в размере *** руб. за нарушение срока выполнения этапа 6.1 договора № *** от 01.10.2006; *** руб. за нарушение срока выполнения этапа 6.2 договора № *** от 01.10.2006; *** руб. за нарушение срока выполнения этапа *** договора № *** от 01.10.2006.

Согласно указанному постановлению, Кочеров А.Н. являясь должностным лицом АО «ЦНИРТИ им. Академика А.И. Берга», ответственным за своевременное выполнение работ по договору, которое является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, нарушил сроки выполнения этапов работ договора (этап 6.1, 6.2, 7), заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Считая указанное постановление незаконным, защитник Кочерова обратился в суд с жалобой, в которой просит суд постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы Стуканова Д.В. по делу № *** от 30 августа 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях Кочерова состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ***.

В данных письмах, направленных в адрес Заказчика и АО «Концерн радиостроения «Вега» повторялось, что ***.

Таким образом, в действиях А.Н. Кочерова отсутствует состав административного правонарушения, поскольку отсутствует его вина в нарушении сроков исполнения обязательств по Договору. При этом Кочеров надлежаще относился к исполнению возложенных на него обязанностей главного конструктора составной части опытно-конструкторской работы «Пресс» (СЧ ОКР «Пресс») и сделал все возможное со своей стороны для надлежащего исполнения взятых на себя АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга» обязательств. Нарушение Кочеровым взятых на себя обязательств по Договору было обусловлено исключительно неправомерными действиями третьих лиц, не являющихся стороной Договора.

Кроме того заявитель указал, что ***.

Защитники заявителя в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель УФАС России по г. Москве в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы защитника Кочерова, а равно отмены  постановления заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы Стуканова Д.В. по делу № *** от 30 августа 2017 года возражал.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу о том, что постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы Стуканова Д.В. по делу № *** от 30 августа 2017 года, которым главный конструктор «СЧ ОКР «Пресс» АО «ЦНИРТИ им. Академика А.И. Берга» Кочеров А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законными и обоснованными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, что влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов дела, в рамках выполнения государственного оборонного заказа 01.10.2006г. между ПАО «ТАНТК им. Г.К. Бериева» и АО «ЦНИИРТИ им. академика А.И. Берга» заключен договор № *** и дополнительное соглашение к нему № *** от 11.02.2016, в который внесен ряд изменений.

Так, в соответствии с п. 1.2 Договора предусмотрено, что «основанием для выполнения СЧ ОКР является договор от 19.02.2009 № ***, заключенный ПАО «ТАНТК им. Г.К. Бериева» и АО «Концерн «Вега», во исполнение последним обязательств перед Министерством обороны РФ по государственному контракту от 09.12.2013 № ***.

Таким образом, АО «ЦНИИРТИ им. академика А.И. Берга» является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу.

Согласно уточненной ведомости исполнения № *** к Договору, этап 6.1 договора, срок по которому установлен ведомостью исполнения 25.11.2016г., до настоящего времени не сдан, идет оформление отчетной документации по закрытию этапа.

Установленный срок исполнения договорных обязательств АО «ЦНИРТИ км. академика А.И. Берга» по этапу *** установлен - 20.02.2017г. В настоящее время работы по данному этапу выполнены не в полном объеме, что не позволяет обществу перейти к выполнению работ по этапу 6.2 Договора со сроком исполнения 30.03.2017г.

При таких обстоятельствах, установлен факт нарушения АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга» сроков выполнения этапов работ (этапы 6.1, 6.2, 7) Договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Таким образом, АО «ЦНИИРТИ им. академика А.И. Берга»  нарушены требования пункта 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Приказом генерального директора АО «ЦНИИРТИ им. академика А.И. Берга» от 24.10.2011 № *** Кочеров А.Н. назначен на должность главного инструктора «СЧ ОКР «Пресс» АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга».

В соответствии с п. 6 должностной инструкции главного конструктора СЧ ОКР «Пресс» АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга» в обязанности Кочерова входит обеспечение организации и выполнения работ по всем вопросам закрепленной темы, соответственно Кочеров А.Н. является должностным лицом АО «ЦНИИРТИ им. академика А.И. Берга»  ответственным за своевременное выполнение работ по Договору.

Нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

27 июля 2017 года Заместителем Московского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главного конструктора СЧ ОКР «Пресс» Кочерова А.Н. по ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кочерова в его совершении, подтверждаются:

- ***.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления вопреки доводам заявителя.

Также судом были исследованы представленные защитником копии: ***.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Указанная норма КоАП РФ направлена на защиту прав государства в сфере осуществления деятельности по исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 8 названного Закона, головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

На основании ч. 2 ст. 94 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат данных о том, какие конкретные меры приняты Кочеровым во исполнение условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Вина Кочерова заключается в непринятии всех зависящих от него мер по обеспечению своевременного выполнения работ в срок, установленный договором, поскольку проверочными мероприятиями в АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга» установлено, что обществом существенно нарушены сроки выполнения этапов работ, определенных уточненной ведомостью исполнения № 16 к договору от 01.10.2006г. № ***, а именно: этап 6.1, срок по которому установлен ведомостью исполнения 25.11.2016г. на момент проверки не сдан (идет оформление отчетной документации по закрытию этапа); установленный срок исполнения договорных обязательств АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга» по этапу 7 – 20.02.2017г., которые на момент проверки выполнены не в полном объеме, что не позволяет обществу перейти к выполнению работ по этапу 6.2, со сроком исполнения 30.03.2017г.

Никаких неустранимых сомнений в виновности Кочерова по данному делу не имеется, поэтому доводы жалобы защитника об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения отклоняются как необоснованные.

В соответствии с частью 2 статьи 328 ГК РФ в случае предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и - требовать возмещения убытков.

Вместе с тем, АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга» не воспользовалось правом приостановить исполнение своего обязательства по договору и следовательно, не отказывалось от исполнения взятых на себя обязательств.

Таким образом, доводы заявителя о том, что вина Кочерова в нарушении сроков выполнения этапа 6.1 Договора отсутствует по причине задержки проведения испытаний в связи с необходимостью разработки новой инструкции по инициативе войсковой части № 15650, требование о разработке которой также было поддержано со стороны заказчика, суд считает несостоятельными.

Также АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга» не воспользовалось правом приостановить исполнение своего обязательства по договору в соответствии с ч.2 ст. 328 ГК РФ и не уведомляло заказчика о наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что  исполнение обязательств по 7 этапу договора по независящим от общества обстоятельств не будет произведено в установленный срок, что также свидетельствует о наличии вины Кочерова в нарушении сроков выполнения работ.

При этом в соответствии с п. 50 Договора претензии сторон, возникающие в связи с исполнением Договора, включая споры и разногласия по техническим и финансовым вопросам (условиям), рассматриваются сторонами в соответствии с нормативными правовыми актами путем переговоров с оформлением протокола разногласий, а неурегулированные споры передаются на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения заказчика только после мер по их досудебному урегулированию.

Тогда как материалы дела не содержат сведения о том, что АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга» велась исковая и претензионная работа по разрешению вопросов, связанных с выполнением этапов 6.1, 6.2, 7 Договора.

Согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; адрес, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья названного Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Вопреки доводам заявителя постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям закона, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено и нашло свое подтверждение, что при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

Ошибочное указание должностным лицом в тексте постановления на иное общество и номер договора (АО «НИИ парашютостроения» вместо АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга»; договор № ***, вместо ***), исходя из материалов и обстоятельств административного дела, является технической опиской и на выводы обоснованности постановления не влияет.

Действия должностного лица - главного конструктора «СЧ ОКР «Пресс» АО «ЦНИРТИ им. Академика А.И. Берга» Кочерова А.Н. по ч. 1 ст.14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы административным органом верно.

Указание заявителя на то обстоятельство, что рассмотрение дел, предусмотренных ст. 14.55 КоАП РФ не относится к компетенции Федерального антимонопольного органа и его подразделений, соответственно должностное лицо не вправе было принимать к своему производству и рассматривать данное административное дело в отношении А.Н. Кочерова, суд исходя из главы 23 КоАП РФ, считает ошибочными, а равно несостоятельными.

При назначении наказания Кочерову в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень опасности правонарушения, принимая во внимание, что нарушения в сфере государственного оборонного заказа могут угрожать безопасности государства, и наказание определено  в пределах санкции статьи, отвечающее требованиям ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность Кочерова не выявлены.

Совершенные административные правонарушения являются отдельными (самостоятельными) составами административных нарушений. Таким образом, главный конструктор «СЧ ОКР «Пресс» АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга» Кочеров А.Н. в соответствии с требованиями части 1 ст. 4.4 КоАП РФ привлечен к административной ответственности за каждое совершенное административное правонарушение и административные штрафы назначены за каждое совершенное административное правонарушение.

В связи с чем, доводы заявителя о том, что размер штрафа не соответствует санкции ст. 14.55 КоАП РФ, суд считает необоснованными.

Доводы заявителя о том, что постановление административного органа не было изготовлено в день его принятия 30.08.2017г., в связи с чем должностным лицом грубо нарушены нормы КоАП РФ, суд также считает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Выводы о виновности Кочерова сделаны должностными лицами ФАС РФ на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностными лицами соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ № *** ░░ 30 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░ «░░░░░» ░░ «░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 14.55 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░