Решение по делу № А03-1060/2006 от 09.03.2006

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                    от  09 марта 2006 г.                 Дело №АОЗ-1060/06-31

        Судья Арбитражного суда Алтайского края Кальсина Анна Васильевна в помещении суда по адресу г. Барнаул, пр. Ленина, 76, каб. 217, при личном ведении протокола, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции ФНС России по Индустриальному району г.Барнаула к предпринимателю Борисовой Елене Николаевне, г.Барнаул

О взыскании 2 241 рубля 86 коп

При участии в заседании:

От инспекции: Кузьминой В.Ю. – гл.г.н.и. по доверенности № 3 от 10.01.06 года;

  У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС России по Индустриальному району г.Барнаула (далее инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с предпринимателя Борисовой Елены Николаевны, г.Барнаул (далее предприниматель) 2 241 рубля 86 коп. – недоимки по единому налогу на вмененный доход, пени и штрафных санкций за нарушение налогового законодательства.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 121-122 АПК РФ, однако явку своего представителя не обеспечил, отзыв на заявление не представил. Суд, руководствуясь ст. 123, 156 АПК РФ и, учитывая мнение представителя инспекции, рассматривает дело в отсутствии представителя предпринимателя. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции и проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства.

Борисова Елена Николаевна зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304222217300151, состоит на налоговом учете в инспекции ФНС России № 9 по Индустриальному району г.Барнаула и в соответствие со ст. 346.26-346.33 НК РФ является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Согласно п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Инспекцией в соответствии со ст.ст.31,88 Налогового Кодекса РФ была проведена камеральная проверка представленной налогоплательщиком декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2005 года.

Проверкой установлено, что предприниматель в нарушение п.1 ст.23, п.2 ст.346.29, гл.26.3 НК РФ занизил величины физических показателей, характеризующих вид деятельности как розничная торговля через объекты не стационарной торговли – указал в налоговой декларации за 2 квартал 2005 года в марте - 1 торговое место, в апреле и в июне - 2 торговых места (величина физических показателей составила 5 торговых мест), в результате чего сумма единого налога на вмененный доход была занижена на сумму 1 774 рубля

В результате чего налогоплательщику был доначислен ЕНВД в сумме 1 774 рубля, за несвоевременную уплату налога в соответствии со ст. 75 НК РФ предпринимателю были начислены пени в сумме 56 рублей 53 коп.

Факт необоснованного уменьшения суммы исчисленного ЕНВД послужил основанием для привлечения предпринимателя Решением № 1291 от 22.06.2005 года о привлечении  предпринимателя налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ и наложения штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что согласно представленным расчетам составило 354 рубля 80 коп.

Требования об уплате сумм налога пени и штрафа  в добровольном порядке в срок до 13.10.2005 года и до 24.10.2005 года оставлены предпринимателем без внимания.

Это и послужило основанием для обращения инспекции в суд с заявлением о взыскании сумм задолженности, пени и штрафа в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования инспекции правомерными, обоснованными подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, суд относит на предпринимателя.

Руководствуясь ст.ст. 4,27,29,65,101-112,121-123,167-170,212,215-216,257  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, 14.05.1972 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░ 222200088124 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 774 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2005 ░░░░, 354 ░░░░░ 80 ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.122 ░░ ░░ ░ 56 ░░░░░░ 53 ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 500 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░

     ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                               ░.░.░░░░░░░░