Решение по делу № 2-1768/2010 от 09.07.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря     2010г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Хаменковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

     Рубинкович Светланы Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Рубинкович Натальи Анатольевны, к Рубинкович Анатолию Ивановичу, Краснобаеву Дмитрию Николаевичу,        о признании недействительным договора купли- продажи доли жилого помещения, применении последствий недействительности сделки,      взыскании судебных расходов,

        у с т а н о в и л:

     Рубинкович С.В. обратилась в суд с иском к Рубинкович А.И., Краснобаеву Д.Н. о признании недействительным договора купли- продажи доли жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность истца, несовершеннолетней Рубинкович Н.А. и Рубинкович А.И. была приобретена квартира по <адрес> в г.Красноярске. ДД.ММ.ГГГГ Рубинкович А.И. предложил истице, действовавшей, в том числе, в интересах несовершеннолетней Рубинкович Н.А., купить принадлежавшую ему 1/3 долю квартиры. Истица не отказывалась от преимущественного права покупки доли квартиры. Разрешение органа опеки и попечительства на отказ от преимущественного права покупки получено не было. ДД.ММ.ГГГГ Рубинкович А.И. продал принадлежавшую ему долю Краснобаеву Д.Н. Истица полагает, что сделка нарушает права несовершеннолетней Рубинкович Н.А. На основании изложенного, истица просит суд признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 8200 рублей.

     Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила иск в части применения последствий недействительности сделки, просила признать собственником 1/3 доли указанной квартиры Рубинкович А.И., обязать последнего вернуть Краснобаеву Д.Н. 500000 рублей за покупку доли.

     В судебном заседании истица иск поддержала. Ответчик Краснобаев Д.Н. иск не признал. Представитель третьего лица Управления образования администрации Советского района г.Красноярска - Воробей В.А. полагала иск подлежащим удовлетворению. Ответчик Рубинкович А.И., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в суд не явились, извещались должным образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

      Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

      В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

      Согласно статье 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

      Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

      При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

      Как установлено в судебном заседании, родителями несовершеннолетней Рубинкович Н.А., <данные изъяты> года рождения, являются Рубинкович С.В. и Рубинкович А.И.

       ДД.ММ.ГГГГ Рубинкович А.И., Рубинкович С.В., действовавшая, том числе, в интересах несовершеннолетней Рубинкович Н.А., приобрели в общую долевую собственность по 1/3 доле каждый квартиру по <адрес> в г.Красноярске по договору купли-продажи.

        ДД.ММ.ГГГГ Рубинкович А.И. известил телеграммой истицу, действовавшую, в том числе, в интересах несовершеннолетней Рубинкович Н.А., о намерении продать принадлежавшую ему 1/3 долю квартиры за 500000 рублей наличными без рассрочки платежа, просил истицу сообщить о намерении купить или отказаться от покупки указанной доли квартиры в течение месяца со дня получения извещения.

       ДД.ММ.ГГГГ между Рубинкович А.И. и Краснобаевым Д.Н. заключен договор купли-продажи 1/3 доли спорной квартиры. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ

       По данным Управления образования администрации Советского района г.Красноярска, разрешение на отказ от преимущественного права покупки 1/3 доли спорной квартиры на имя несовершеннолетней Рубинкович Н.А. администрацией Советского района в г.Красноярске не выдавалось.

       По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателями квартиры по <адрес> в г.Красноярске являются Рубинкович Н.А., Рубинкович С.В., Краснобаев Д.Н.

       Истица суду пояснила, что на совершение оспариваемой сделки требовалось разрешение органа опеки и попечительства, которое получено не было, потому полагает сделку недействительной, как нарушающей права несовершеннолетней Рубинкович Н.А. Требование о переводе прав покупателя на себя и на ребенка не заявляет, настаивает на признании сделки недействительной.

       Ответчик Краснобаев Д.Н. суду пояснил, что купил у Рубинкович А.И. 1/3 долю указанной квартиры. Полагает сделку законной, поскольку истица была извещена о намерении продавца продать принадлежавшую ему долю квартиры, однако в установленный законом срок эту долю не приобрела.

       Представитель третьего лица Управления образования администрации Советского района г.Красноярска суду пояснил, что при совершении данной сделки не получен отказ от преимущественного права покупки 1/3 доли спорной квартиры на имя несовершеннолетней Рубинкович Н.А. Ответчик Рубинкович А.И. не мог распоряжаться своей собственностью, поскольку имеет несовершеннолетнего ребенка.

       Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что истица была уведомлена о намерении Рубинкович А.И. продать принадлежавшую ему долю спорной квартиры. Разрешение органа опеки и попечительства требуется только в случае отказа от преимущественного права покупки от имени несовершеннолетнего. В данном случае истица не заявляла об отказе от преимущественного права покупки. Единственным способом защиты прав истицы и несовершеннолетней Рубинкович Н.А. полагает заявление требования о переводе прав и обязанностей покупателя.

       Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование о признании недействительным договора купли- продажи доли жилого помещения, применении последствий недействительности сделки.

       Материалами дела установлено, что квартира по <адрес> в г.Красноярске в ДД.ММ.ГГГГ была приобретена в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому Рубинкович С.В., несовершеннолетней Рубинкович Н.А., Рубинкович А.И.; ДД.ММ.ГГГГ Рубинкович А.И. продал свою долю Краснобаеву Д.Н.

       Названные обстоятельства подтверждены договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ

       В материалы дела представлена телеграмма Рубинкович А.И., адресованная истице, действовавшей в том числе в интересах несовершеннолетней Рубинкович Н.А., с предложением приобрести 1/3 долю спорного помещения за 500000 рублей наличными без рассрочки платежа.

       Истица не представила суду доказательств, подтверждающих совершение ею действий, свидетельствующих о намерении приобрести спорное имущество на заявленных условиях в установленный законом срок, в том числе доказательств сообщения продавцу о намерении приобрести спорное имущество на указанных условиях.

       Довод истицы о недействительности сделки в связи с отсутствием разрешения органа опеки и попечительства на продажу ответчиком доли спорного помещения, судом не принимается, поскольку разрешение на продажу ответчиком принадлежавшей ему доли спорного помещения не требовалось, вместе с тем, материалами дела не установлено оформление истицей, действовавшей в интересах несовершеннолетней Рубинкович Н.А., отказа от преимущественного права приобретения этой доли.

По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

        При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного иска и полагает необходимым оставить иск о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки без удовлетворения.

        Отказ в иске исключает возможность возмещения понесенных истцом судебных расходов в размере 200 рублей (согласно квитанциям) за счет ответчиков (в порядке статьи 98 ГПК РФ).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

           Иск     Рубинкович Светланы Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Рубинкович Натальи Анатольевны, к Рубинкович Анатолию Ивановичу, Краснобаеву Дмитрию Николаевичу,        о признании недействительным договора купли- продажи доли жилого помещения по <адрес> в г. Красноярске, применении последствий недействительности сделки,      взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                                 Бех О.В.