Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 04.07.2019 по делу № 7-5551/2019 от 01.07.2019

Судья: Максимов М.К.                                                                                 Дело № 7-5551/2019

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                               04 июля 2019 года                                                                                                  

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вебер Т.А. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

«Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по 
г. Москве Ж.О.Ю. от 20 января 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Вебер Т.А. на основании п. 6 ч. 1
ст. 24.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по 
г. Москве № **** от 19 ноября 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 ноября 2015 года в 09 час. 00 мин. по адресу: ***, с участием автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя А.Г.Б., и автомобиля «Порше», государственный регистрационный знак ***, под управлением неизвестного водителя, который оставил место происшествия.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве № *** от 20 января 2016 года административное расследование по материалу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года названное выше постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, Вебер Т.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, в обоснование доводов жалобы указывая на свою невиновность в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав защитника Вебер Т.А. – Голуб Д.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2015 года в 09 час. 00 мин. по адресу:
****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя А.Г.Б., и автомобиля «Порше», государственный регистрационный знак ***, под управлением неизвестного водителя, который оставил место происшествия. 

В ходе административного расследования был установлен собственник автомобиля «Порше», государственный регистрационный знак ***, которым явилась Вебер Т.А.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с главой 12 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия от 19 ноября 2015 года истек 19 января 2016 года.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может, производство по делу возобновлению не подлежит.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий участников указанного выше дорожно-транспортного происшествия в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░