Решение по делу № 2-525/2019 (2-4612/2018;) ~ М-4755/2018 от 17.12.2018

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года               г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                    Приходько О.Н.,

при секретаре                                Шетовой А.М.,

с участием представителя истца                    Бикбаевой Л.А.

представителя ответчика                         Коробовой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «MERCEDES Е350”, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В совершении указанного ДТП согласно Справке дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. установлена вина ФИО1.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков, в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., в заявлении о страховом возмещении ФИО3 определил способ возмещения вреда в виде ремонта на СТО, из предложенного страховщиком перечня.

Согласно п. 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №, по выбору потерпевшего возмещение вреда, очиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

По направлению СПАО "РЕСО-Гарантия" транспортное средство осмотрено, о чем 19.10.2018г. составлен акт осмотра.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведение его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В связи с чем, СПАО "РЕСО-Гарантия" 18.10.2017г. ФИО3 было выдано направление на ремонт на СТО ИП ФИО6

По направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство потерпевшего отремонтировано на указанной СТОА, что подтверждается документами СТОА по факту ремонта.

Согласно платежным документам СТО: акт приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ., заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ., счет № от 15.11.2017г., служебная записка на оплату, произвел выплату СТО страхового возмещения в размере 308 033 рублей 38 копеек, - подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в ходе проведения дополнительной проверки обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП и осмотра принадлежащего ответчику ТС, было установлено, что заявленные повреждения автомобиля марки «MERCEDES Е350», государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, что подтверждается Заключением социалиста ООО «Северо-Кавказского центра судебных экспертиз» №-И/17 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, СПАО «РЕСО-Гарантия» не имело правовых оснований для осуществления страховой выплаты по данному случаю.

Ответчику была направлена досудебная претензия, которую он оставил без удовлетворения.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, шилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО2 308 033 рубля 38 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 280 рублей.

Полномочный представитель истца СПАО «Ресо-Гарантия» действующая на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме, в дополнении указала, что истец не согласен с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертом не полно проведено исследование, не исследовано место ДТП, не исследованы системы пассивной безопасности, параметры столкновения.

Ответчик ФИО3 извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2 с участием его представителя ФИО8

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ответчик ФИО3 исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать по следующим основаниям, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ- 21093 г/н №, находящегося под управлением ФИО1, и а/м ФИО12 350 г/н №, находящегося под управлением ФИО2

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии виновником в дорожно- транспортном происшествии был признан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков. В заявлении о страховом возмещении ФИО3 определил способ возмещения вреда в виде ремонта на СТО, из предложенных страховщиком перечня.

По направлению СПАО «Ресо-Гарантия» транспортное средство ФИО12350 г/н № было осмотрено, о чем составлен акт осмотра. В связи с чем, СПАО «Ресо- Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 было выдано направление на ремонт на СТО ИП «ФИО6».

По направлению СПАО «Ресо-Гарантия» транспортное средство ФИО2 было отремонтировано на указанной СТОА.

Истец произвел выплату СТО страхового возмещения в размере 308033,38 руб. (Триста восемь тысяч тридцать три рубля 38 коп.). Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, после произведения ремонта транспортного средства ФИО12 350 г/н №, а именно после 11.09.2018г. истец провел дополнительную проверку обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП и осмотра поврежденного ТС. По результатам проверки истца установлено, что заявленные повреждения поврежденного автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Определением Пятигорского городского суда по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной экспертизы, согласно выводам эксперта автомобиль ФИО12350 г/н № мог получить повреждения в своей правой передней части, которые указаны в справке о ДТП, в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21093 г/н №, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, считает заявленные исковые требования незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом была оплачена судебная экспертиза в размере 14500,00 руб. (Четырнадцать тысяч пятьсот рублей 00 коп.), что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что ответчик ФИО9 не обладает юридическими познаниями, он обратился за юридической помощью для защиты его законных прав и интересов.

Стоимость юридических услуг составляет 20000,00 рублей.

Ответчик ФИО3 просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, взыскать с истца СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а так же расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14500 рублей.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 2 ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.5 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО)

В соответствии с п.11 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и «MERCEDES E350» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №.

Таким образом, истец СПАО «Ресо-Гарантия» является страховщиком виновника указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении, отметив в заявлении способ возмещения путем направления на ремонт.

Согласно справки о ДТП, в результате указанного ДТП, автомобиль «MERCEDES E350» государственный регистрационный знак № получил повреждения следующих элементов: передний бампер, капот, решетка радиатора, переднего правого ПТФ, передней правой блок-фары, переднего правого крыла, переднего правого подкрылка, переднего номерного знака, фронтальных подушек.

По направлению СПАО «Ресо-Гарантия» транспортное средство «MERCEDES E350» государственный регистрационный знак № осмотрено, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра.

Согласно акта заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ СТО ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составил 384 997 рублей 98 копеек.

Согласно служебной записки на оплату СПАО «Ресо-Гарантия согласовали с ИП ФИО6 сумму возмещения, которая составила 308 033 рубля 38 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» выдало ФИО3 направление на ремонт на СТО ИП ФИО6

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» произведена оплата на сумму 308 033,38 рублей за ремонт на СТОА.

Как следует из иска и пояснений представителя истца в судебном заседании, при повторном изучении выплатного дела ответчика, истец обратился в ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы».
При этом на разрешение исследования был поставлен следующий вопрос: соответствуют ли повреждения автомобиля «MERCEDES E350» государственный регистрационный знак № заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Заключением специалиста №-И/17 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» по поставленному вопросу сделан следующий вывод: «повреждения имеющиеся на автомобиле «MERCEDES E350» государственный регистрационный знак М008АС26 не могли образоваться в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в своей совокупности их характер, локализация и вид не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Данное заключение специалиста проводилось на основании представленных СПАО «Ресо-Гарантия» фотоизображений поврежденного автомобиля «MERCEDES E350» государственный регистрационный знак №, фотоизображений с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения № с учетом анализа характера, локализации и вида повреждений автомобиля «MERCEDES E350» государственный регистрационный знак № можно прийти к выводу о том, что повреждения передней правой части автомобиля имеют направленность «спереди-назад» и расположены на высоте примерно 35-80 см относительно продольной оси исследуемого автомобиля.

При заявленном дорожно-транспортном происшествии передняя правая часть автомобиля Мерседес-Бенц гос.рег.знак № должна была контактировать с задней левой частью автомобиля ВАЗ 21093 гос.рег.знак В №. Однако исходя из характера и локализации повреждений автомобиля Мерседес-Бенц гос.рег.знак №, можно сделать вывод, что в контакт входила так же и передняя левая часть исследуемого автомобиля.

Так же, если внимательно изучить фотоизображения с места ДТП, можно заметить, что автомобили после столкновения остались неподвижны и находятся в непосредственной близости друг от друга, более того, принимая во внимание следы контактного взаимодействия, расположенные в правой части переднего бампера, можно сделать вывод, что сила контактного взаимодействия была минимальная, что также противоречит образованию заявленных повреждений автомобиля Мерседес-Бенц гос.рег.знак №

Деформация передней части капота также вызывает сомнение, данная деталь является углубленным элементом и должна была пострадать в последнюю очередь. Предшествующие ей элементы кузовных деталей - облицовка переднего бампера и декоративная решетка радиатора повреждены не значительно, что говорит о минимальной силе контактного взаимодействия.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, при этом перед экспертами был поставлен следующий вопросы: - Могли ли быть причинены указанные в справке о ДТП и схеме технические повреждения автомобилю ««Мерседес Бенц Е350», государственный регистрационный номер №, при дорожно-транспортном происшествии имевшем место ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной экспертом «Бюро автотехнической экспертизы» ИП ФИО10 следует, что учитывая повреждения на обоих транспортных средствах участвовавших в рассматриваемом ДТП, их направленность и характер, а также учитывая их конечное расположение на проезжей части относительно места столкновения, можно сделать вывод, что автомобиль «Мерседес Бенц Е350» мог получить повреждения в своей правой передней части, которые указанны в справки о ДТП, в результате столкновения с автомобилем «В АЗ- 21093», при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения решетки радиатора автомобиля «Мерседес Бенц Е350» в левой его части, т.е. в стороне от места удара, могли образоваться в результате косвенной деформации или были получены вышеуказанным автомобилем при других обстоятельствах.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1 ГК РФ - гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что, заявляя требования о возмещении неосновательного обогащения, истец обязан доказать приобретение (сбережение) ответчиком имущества за его счет.

По смыслу закона, обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Таким образом, неосновательное обогащение - это наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: …денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трёх условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

По смыслу закона, недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ( ст. 12 ГП РФ).

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Согласно ст.12 п.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 11 статьи 1 ФЗ об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств- договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (абз. 8 ст. 1 того же Федерального закона).

Соответственно, правом на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В пункте 1 ст. 6 ФЗ об ОСАГО указано, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 25 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховом возмещении или для задержки его осуществления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О (п. 2, абз. 3 п. 3.3) - Конституция РФ закрепляет признание и защиту равным образом всех форм собственности и гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту, в том числе, судебную, указанных прав и свобод (ст. 8, ст. 19 части 1 и 2, ст. 334 часть 1, ст. 35 части 1 и 2, стать 45 часть 1, статья 46 часть 1).

Заявляя требования о возмещении неосновательного обогащения, именно истец, а в данном случае – СПАО «Ресо-Гарантия»» обязано доказать приобретение (сбережение) ответчиком имущества за его счет.

Таким образом, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у стороны ответчика оснований, дающих ему право на получение денежных средств, при этом значимыми для дела являются обстоятельства, в связи с чем, и на каком основании он приобрел истребуемое имущество.

В соответствии со статьей 3 ФЗ Об ОСАГО - основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Порядок действий страхователей и потерпевших регламентирован статьей 11 Закона об ОСАГО.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, кроме случаев, прямо предусмотренных законом. Одним из обязательных условий, необходимых для предъявления потерпевшим требования в порядке прямого возмещения убытков является исполнение владельцами транспортных средств обязанности по страхованию своей гражданской ответственности в соответствии с законом. Обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации независимой экспертизы (оценки ущерба) возложена на страховщика, ее неисполнение в установленный срок предоставляет потерпевшему право на принятие самостоятельных мер к оценке ущерба. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, его обращение к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, является правомерным.

Из приведенных положений закона, иных норм Гражданского кодекса РФ о страховании, Закона об ОСАГО, Закона об организации страхового дела, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая. Из совокупно толкуемых положений закона вытекает обязанность владельца автомобиля сообщить страховщику достоверную информацию об обстоятельствах возникновения ущерба.

Несообщение страховщику о конкретных обстоятельствах причинения транспортному средству повреждений лишает его возможности достоверно установить обстоятельства наступления страхового случая для признания его таковым и установить размер возникших в результате этого убытков, что в силу части 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения по заявленным обстоятельствам.

Между тем, в данном случае истец в ходе судебного разбирательства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказал право требовать возврата денежных средств у ответчика – ФИО2 при установленных по делу обстоятельствах как неосновательного обогащения, якобы полученного за счет истца, не доказал возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы ответчика и его представителя, которые бы со всей достоверностью и достаточностью свидетельствовали о приобретении ответчиком неосновательно сбереженного имущества.

Истцом не доказаны обстоятельства того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретал или сберегал имущество за его (истца) счет, при этом представленное истцом в материалы дела вышеуказанное заключение специалиста «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, в том числе в том размере, как на это указывает истец.

К указанным выводам суд приходит по следующим основаниям.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

В данном случае установлено, что СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 заключили договор обязательного страхования транспортного средства. У потерпевшего ФИО2 отсутствовал полис страхования, в виду наличия договора купли-продажи транспортного средства, о чем указано в справке о ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим при наступлении страхового случая в указанную выше дату, у страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Страховой случай в виде возникновения гражданской ответственности перед ФИО2 наступил, такой случай имел место быть фактически, что установлено судом, ввиду чего у страховой компании – СПАО «Ресо-Гарантия» возникла обязанность по осуществлению в пользу ФИО2 страховой выплаты.

Так, был установлен факт ДТП, лицо, виновное в причинении вреда имуществу ФИО1., требование о выплате страхового возмещения было основано на договоре ОСАГО, заключенном между СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 Согласно акта согласованного с ИП ФИО6 была определена сумма подлежащая оплате за ремонт транспортного средства в размере 308033,38 рублей, указанная сумма перечислена СПАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба.

СТО ИП ФИО6 произведен ремонт транспортного средства на основании акта осмотра выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО Экспертиза-ЮГ, по направлению СПАО «РЕсо-Гарантия», после получения пакета документов на страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 При этом у СПАО «Ресо-Гарантия» никаких замечаний по поводу несоответствия не было, согласившись с указанным актом –осмотра ответчику было выдано направление на ремонт.

Доказательств обратного в деле нет.

В соответствии со статьей 309 РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Данные действия страховой компании подтверждают ее согласие с наступлением страхового случая.

Страховая компания вправе была отказать в выплате страховых сумм, направив письменный отказ ответчику. Однако такого отказа не последовало, что свидетельствует о фактическом согласии страховой компании с произведенной выплатой.

Таким образом, СПАО «Ресо-Гарантия актом осмотра транспортного средства выполненной ООО Экспертиза-ЮГ, представленного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ СТО ФИО6 служебной запиской на оплату, произвело оплату ремонта транспортного средства принадлежащего ФИО3 выполнив страховое возмещение в силу исполнения обязательства по договору обязательного страхования транспортного средства, а не по несуществующему обязательству.

Доказательств того, что выплата в указанном размере была произведена ответчику безосновательно, в отсутствие правовых оснований, в деле нет.

Следовательно, в данном случае не могут быть применены положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, на которые ссылается истец, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом по смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии признаков неосновательного обогащения, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, поскольку выплаченные ФИО3 денежные средства связаны с наступлением страхового случая и вытекают из положений ст. 929 ГК РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При принятии решения суд исходит из того, что выплаченное страховое возмещение не является неосновательным обогащением, поскольку законом предусмотрена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, что и было выполнено СПАО «Ресо-Гарантия, в связи с чем, учитывая правила ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу страховой компании выплаченной суммы страхового возмещения не имеется.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Доказательства, свидетельствующие о том, что повреждения полученные транспортным средством ответчика были получены в результате других повреждений не представлено.

Истец представил в материалы дела в обоснование своих требований заключение специалиста ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы».

Между тем, указанное заключение специалиста ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы». не доказывает при установленных по делу обстоятельствах факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет истца, и не позволяют установить необходимые значимые обстоятельства для дела.

Кроме того, представленное исследование экспертным заключением не является, проведено по фотоматериалам, но не на основании осмотра автомобиля ФИО2, как это имело место при составлении акта осмотра ООО «Экспертиза-ЮГ», дополнительного осмотра транспортного средства ответчика специалистом ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» не проводилось.

В связи с изложенным указанное заключение специалиста, представленное стороной истца в материалы дела в обоснование своих требований, вызывает сомнение у суда и не принимается судом во внимание в качестве доказательства по делу, а потому отвергается судом, как и доводы стороны истца, основанные на указанном заключении специалиста.

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» содержится разъяснение, согласно которому - судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, заключение эксперта не обязательно для суда и должно оцениваться им в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Согласно объяснениям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО11 следует, что он, никогда не состоял в трудовых отношениях с СПАО «Ресо-Гарантия», при проведении судебной экспертизы руководствовался представленными материалами, фотоизображениями. Исходя из которых им было дано заключение. При столкновении транспортных средств, скорость автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак М008АС26 была не большой, исходя из объяснений водителя указанного транспортного средства заметив движущийся автомобиль ВАЗ 21093 предпринял меры к торможению, что позволило автомобилю погасить большую часть скорости. Пассивная безопасность сработала при фронтальном столкновении, поскольку скорость автомобиля Мерседес была небольшой подушки безопасности не сработали, кроме подушки безопасности водителя. Передний бампер имеет повреждения в правой части в виде деформации облицовки, что видно из фотоизображений, где образовались повреждения лакокрасочного покрытия в виде его отслоения, а так же на поврежденном участке отобразились линейные горизонтальные трас темного цвета направленные спереди назад. В результате смещения переднего бампера спереди назад, в районе сопряжения его с правым передним крылом образовалась деформация металла направленная спереди назад, в месте которой лакокрасочное покрытие отслоилось от поверхности крыла. Повреждения правой части автомобиля Мерседес были образованы под воздействием деформирующей силы направленной спереди назад и незначительно справа налево, что совпадает с траекторией движения автомобиля «ВАЗ 21093».

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебной трасологической экспертизы. Данное заключение является категорическим, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенного исследования.

Вместе с тем, данное заключение подтвердило факт причинения повреждений ТС ответчика в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Выводов о том, что комплекс повреждений автомобиля ответчика, зафиксированный в справке о ДТП, в акте осмотра, не мог образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных участниками ДТП обстоятельствах, экспертами не сделан.

Таким образом, доказательств того, что повреждения автомобиля ответчика в полном объеме не соответствуют обстоятельствам указанного выше дорожно-транспортного происшествия, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, истцом в материалы дела не представлено, в то время как по правилам распределения бремени доказывания в рамках настоящего спора, такие доказательства в материалы дела обязан представить именно истец.

Доказательств того, что повреждения, указанные в справке о ДТП в отношении автомобиля ответчика – Мерседес, а также указанные в акте осмотра ТС, с технической точки зрения в полном объеме не соответствуют обстоятельствам ДТП (от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе повреждения решетки радиатора автомобиля «Мерседес Бенц Е350» в левой его части, не представлено.

Доказательств для иных выводов суду при рассмотрении дела не представлено.

В данном случае совокупный состав неосновательного обогащения истцом не доказан, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы представителя истца о заинтересованности либо зависимости эксперта « Бюро автотехнических экспертиз» ФИО11 также подлежат отклонению, поскольку согласно ч. 1 ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на эксперта распространяются основания для отвода судьи, указанные в статье 16 указанного Кодекса. Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей. В силу п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения эксперта «Бюро автотехнических экспертиз» ФИО11 в зависимости от лиц, участвующих в деле, либо его иной заинтересованности в исходе дела, в том числе доказательств, указанного представителем истца, факта работы эксперта в организации истца в деле нет.

Согласно ст. 35 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что по делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, расходы по производству которой составили 14500руб., который произвел оплату, что подтверждается представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, по правилам ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ФИО3 надлежит взыскать указанные расходы в размере 14500,00 руб.

Так же ответчик ФИО3 не обладая знаниями в области права, посчитал необходимым защищать свои нарушенные права посредством законного представителя уполномочив его на это нотариально удостоверенной доверенностью, при этом оплатив услуги представителя в размере 20000 рублей - согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка в получении денежных средств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанного требования, не противоречат требованиям закона (ст.98 п.1 ГПК РФ) и подлежат частичному удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов на представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167,194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, денежные средства в размере 14 500 рублей по оплате судебной экспертизы, а всего взыскать 19 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                           О.Н.Приходько