Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 04.10.2017 по делу № 7-12631/2017 от 06.09.2017

Судья Шумова О.В.                                                                              дело № 7-12631/2017

РЕШЕНИЕ 

04 октября 2017 года                                                                                       город Москва                                                                 

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Мольковой Е.А. по доверенности Гросс А.Э. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года, которым постановлено:

МОЛЬКОВУ Е.А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Молькова Е.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Так, * года примерно в * час * минут, по адресу: *, Молькова Е.А. управляя автомашиной МИЦУБИСИ ASX, государственный регистрационный знак *, совершила наезд на автомобиль МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак *. Являясь участником ДТП с вышеуказанным транспортным средством, в нарушение п.2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения по РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлся.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Молькова Е.А. вину в совершении административного правонарушения не признала. При этом не оспаривала, что * года примерно в * час * минут, по адресу: * управляла автомашиной МИЦУБИСИ ASX, государственный регистрационный знак *, однако участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак * она не была, и с места предполагаемого ДТП не скрывалась. Считает, что характер повреждений на ее автомобиле не соответствует повреждениям на автомобиле МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР, а незначительные повреждения на ее автомобиле были ей получены ранее, поскольку во дворе ее дома имеется магазин, проезд к дому затруднен и ее автомобилю неоднократно были причинены механические повреждения. Указала, что является инвалидом 2-ой группы, в связи с чем, нуждается в использовании автомобиля.

Водитель автомобиля МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак К700НК777, Зарина О.В. в суде первой инстанции показала, что * года примерно в * час * минут, по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля МИЦУБИСИ ASX, государственный регистрационный знак *, был поврежден её автомобиль МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак *, после чего водитель МИЦУБИСИ ASX с места происшествия уехал. Момент дорожно-транспортного происшествия не видела, о произошедшем узнала от очевидцев ДТП, которые сообщили ей данные автомобиля МИЦУБИСИ ASX. На место происшествия вызвала сотрудников ГИБДД. Указала, что при проведении административного расследования автомобили МИЦУБИСИ ASX и МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР сопоставлялись, кроме того на автомобиле Мольковой Е.А. присутствуют следы краски с ее автомобиля.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Молькова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, защитник Мольковой Е.А. по доверенности Гросс А.Э., обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что в действиях Мольковой Е.А. отсутствовал умысел на оставление места ДТП, поскольку она не была осведомлена о самом факте ДТП, а материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что она намеренно не исполнила своих обязанностей как участника ДТП. Также заявитель ссылается на то, что в постановлении суда неверно отражены фактические обстоятельства дела.

В судебное заседание суда второй инстанции Молькова Е.А. и ее защитник по доверенности Гросс А.Э. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшая Зарина О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, допросив в качестве свидетелей Фомичеву С.Н. и Гурецкого Н.И., изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Мольковой Е.А. объективно подтверждается материалами дела, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования (л.д. 1), рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 2), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3), справкой о ДТП (л.д. 5); объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, свидетеля Фомичевой С.Н., данными им в ходе досудебного рассмотрения дела и оглашенными в судебном заседании (л.д. 4, 15, 18, 23), а также данными в судебном заседании Московского городского суда, в ходе которых Фомичева С.Н. подтвердила факт совершения ДТП Мольковой Е.А., а также факт оставления последней места ДТП, актами осмотра транспортных средств (л.д. 20, 21), протоколом об административном правонарушении в отношении Мольковой Е.А. (л.д. 26).

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мольковой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5, пункта 2.6.1 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Так, оставляя место ДТП, Молькова Е.А. нарушила п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что совокупность исследованных судьёй районного суда доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мольковой Е.А.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела и пришел к выводу, что исправление Мольковой Е.А. возможно при условии лишения права управления транспортным средством.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Совершенное Мольковой Е.А. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что свидетель Фомичева С.Н. заинтересована в рассмотрении дела, поскольку является сотрудником магазина, с руководством которого у Мальковой Е.А. неоднократно возникали конфликты, ничем не подтверждены.

Сама Фомичева С.Н. отрицала наличие неприязненных отношений с Мальковой Е.А., также как и наличие давления со стороны работодателя на нее с целью дачи ложных показаний.

При этом, показания свидетеля Гурецкого Н.И. о том, что имеющиеся на автомашине Мальковой Е.А. повреждения получены раннее, во внимание не могут быть приняты, поскольку противоречат материалам дела.

Довод жалобы о том, что в действиях Мольковой Е.А. отсутствовал умысел на оставление места ДТП и на основании оценки всей совокупности доказательств не может быть принят во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу.

В силу положений п. 2.2.  КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, Молькова Е.А. обязана была в полной мере соблюдать ПДД РФ и быть предельно собранным, осторожным и следить за обстановкой.

Требования п. 2.5 Правил дорожного движения Мольковой Е.А. не выполнены, будучи осведомленной о своем участии в ДТП, оставила место ДТП, участником которого она являлась, что свидетельствует о совершении ею правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления не проверил все обстоятельства, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

        Оснований не согласиться с указанными выводами судьи районного суда не усматриваю.

        Доводы жалобы повторяют ранее изложенные в районном суде основания, были предметом рассмотрения в районном суде и не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не опровергают вывод о наличии в действиях Мольковой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░ 

1