Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 20.12.2011 по делу № 4г-11246/2011 от 07.12.2011

                                            № 4г/3-11246/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                   «20» декабря 2011 года

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Пилютова С.В. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 30 июня 2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2011г. по гражданскому делу по иску Пилютова С.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П*** М.С., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Кураченковой Т.С., Кураченковой А.В., Кураченкову В.С. о признании недействительным договора социального найма, признании его нанимателем отдельной комнаты,

установил:

Пилютов С.В., действующий в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери П*** М.С., обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Кураченковой Т.С., Кураченковой А.В., Кураченкову В.С. о признании недействительным договора социального найма №*** от 05 июля 2006г., заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и Кураченковой Т.С., признании его нанимателем отдельной комнаты площадью *** кв.м., расположенной в коммунальной квартире по адресу: г.Москва, ***. Также истец указал, что он и его несовершеннолетняя дочь фактически проживают в изолированной комнате площадью ***, к семье Кураченковых никакого отношения не имеют. В комнате площадью *** зарегистрирована мать его бывшей жены Кураченковой А.В., которая с 1992г.  на спорной жилой площади не проживает, полагал, что договор социального найма с Кураченковыми нарушает его жилищные права.

        Истец Пилютов С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Кураченков В.С., Кураченкова Т.С. в судебное заседание не явились.

Представитель Кураченкова В.С., Кураченковой Т.С. -  Кураченкова А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ответчик Кураченкова А.В. и ее представитель адвокат Клячкин Ю.Л. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в судебное заседание не явился.

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 30 июня 2011г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2011г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

        Так, из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.10, 60, 69, 82 ЖК РФ, ст.196 ГПК РФ.

                При этом судом первой инстанции по делу было установлено, что спорное жилое помещение представляет собой две комнаты, *** в трехкомнатной коммунальной квартире, общей площадью ***, жилой площадью ***, расположенной по адресу: г.Москва, ***. В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы Кураченкова Т.С. с 20 октября 1970г., Кураченкова А.В. с 04 декабря 1982г, Кураченков В.С. с 05 января 1988г., Пилютов с 21 апреля 2009г., П*** М.С., ****, с 24 апреля 2009 г.

        Согласно Единого жилищного документа и выписки из домовой книги Пилютов С.В. постоянно зарегистрирован на спорной жилой площади с 21 апреля 2009г. по решению суда, ранее он был постоянно зарегистрирован на спорной жилой площади с          05 января 1988г.

        05 июля 2006г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы (наймодатель) и Кураченковой Т.С. (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения №***, согласно которому наймодатель обязуется предоставить нанимателю в бессрочное владение и пользование  жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ***, в виде двух  комнат - № 1 площадью *** и № 2 площадью *** в трехкомнатной квартире коммунального заселения для использования в целях проживания, в качестве членов семьи нанимателя указаны – Кураченкова А.В. (***) и Кураченков В.С. (***).

        Заочным решением Лефортовского районного суда г.Москвы  от 18 апреля 2006г. Пилютов С.В. был признан неоприобретшим права на жилую площадь в квартире №***, ***, снят с регистрационного учета по указанному адресу.

        Определением Лефортовского районного суда г.Москвы  от 22 января 2008г. по заявлению Пилютова С.В. заочное решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2006г. было отменено.

        Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 24 июня 2008г. Кураченковой Т.С., Кураченковой А.В., Кураченкову В.С. было отказано в удовлетворении иска о признании Пилютова С.В. не приобретшим права пользования квартирой по адресу: г.Москва, ***.

        Определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2009г. был осуществлен поворот исполнения заочного решения Лефортовского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2006г., УФМС по Южнопортовому району г.Москвы было обязано поставить Пилютова С.В. на регистрационный учет по месту жительства ***.

        Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 02 сентября 2009г. Пилютов С.В. и его несовершеннолетняя дочь П*** М.В. вселены в комнату № 1 площадью *** и комнату № 2 площадью ***, расположенные в квартире по адресу: г.Москва, ***.

        Из письма УДЖП и ЖФ г.Москвы от 10 марта 2010г. на обращение Пилютова С.В.  по вопросу изменения договора социального найма на занимаемые комнаты следует, что данный вопрос решить положительно не представляется возможным, так как  действующий ЖК РФ не предусматривает возможность раздела или выдела жилого помещения по требованию члена семьи нанимателя.

        Из письма УДЖП и ЖФ г. Москвы от 04 августа 2010г. на обращение Пилютова С.В. по вопросу заключения с ним договора социального найма на занимаемые жилые помещения в коммунальной квартире следует, что в настоящее время квартиронанимателем занимаемых комнат является мать бывшей жены истца – Кураченкова Т.С., согласно ч.2 ст.82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов семьи и наймодателя  вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя, для заключения с истцом договора социального найма необходимо согласие всех совершеннолетних лиц, зарегистрированных на спорной жилой площади.

        Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что целью обращения истца в суд с настоящим иском о признании договора социального найма спорного жилого помещения от 05 июля 2006г. недействительным является заключение двух отдельных договоров социального найма: с ним на комнату *** и с ответчиками на комнату площадью ***. Как установлено судом, истец имеет право пользования спорным жилым помещением и пользует им, однако судом было правильно указано, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможности раздела или выдела жилого помещения по требованию члена семьи (бывшего члена семьи) нанимателя. Истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о признании оспариваемого договора социального найма недействительным в части невключения его в данный договор, между тем, несмотря на неоднократные предложения суда уточнить исковые требования, истец отказался их уточнять,  в связи с чем, принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений ст.196 ГПК РФ.

        Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения как суда первой, так и второй инстанции, с правовой оценкой которых суд надзорной инстанции не находит оснований не согласиться, поскольку их выводы основаны на положениях действующего жилищного законодательства и согласуются с разъяснениями, данными в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которого ЖК РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения, исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных ст.67 ЖК РФ и п.6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005г. №315, удовлетворению не подлежит.

При этом, то обстоятельство, на которое указывает заявитель в надзорной жалобе, что он является бывшим членом семьи нанимателя и в настоящее время они являются посторонними людьми, правового значения не имеет, поскольку объем прав гражданина, переставшего быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжающего проживать в нем, одинаков (ч.4 ст.69 ЖК РФ).

Таким образом, доводы надзорной жалобы направлены на иное неправильное толкование положений действующего жилищного законодательства и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения закона, которые бы могли повлечь в соответствии со ст.387 ГПК РФ отмену обжалуемых по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2011░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2011░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                  ░░░░░░░ ░.░.