Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения от 24.09.2018 по делу № 4а-5798/2018 от 24.07.2018

                                                                                4а-5798/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года                                                                            город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Плескачева *** на вступившие в законную силу постановление № 1881027717600142384 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 07 февраля 2017 года, решение командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по гоороду Москве от 19 февраля 2017 года, решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 14 июня 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 18810277176700142384 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 07 февраля 2017 года Плескачев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решением командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России  по г. Москве от 19 февраля 2017 года постановление № 18810277176700142384 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 07 февраля 2017 года изменено в части указания места жительства Плескачева А.А. по адресу: г. Москва, ул. Академика Варги, д. 2, кв. 474, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года постановление № 18810277176700142384 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 07 февраля 2017 года и решение командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 февраля 2017 года оставлены без изменения, жалоба Плескачева А.А. – без  удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 14 июня 2017 года постановление № 18810277176700142384 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 07 февраля 2017 года, решение командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России  по г. Москве от 19 февраля 2017 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года оставлены без изменения, жалоба Плескачева А.А. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 26 февраля 2018 года решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 14 июня 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года постановление № 18810277176700142384 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 07 февраля 2017 года и решение командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 февраля 2017 года оставлены без изменения, жалоба Плескачева А.А. – без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 14 июня 2018 года постановление № 18810277176700142384 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 07 февраля 2017 года, решение командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 февраля 2017 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года оставлены без изменения, жалоба Плескачева А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Плескачев А.А., выражая несогласие с названными постановлением и решением должностных лиц и судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ПДД РФ он не нарушал, поскольку в районе дома 2 корпус 1 по улице Академика Анохина в городе Москве 07 февраля 2017 года в 10 часов 24 минуты не находился, по указанному адресу отсутствует светофорный объект, что подтверждается записью с его видеорегистратора, получившей ненадлежащую оценку судебных инстанций; вышестоящее должностное лицо не имело право вносить изменения в постановление по делу об административном правонарушении в отношении его места жительства; протокол об административном правонарушении не составлялся и не вручался ему (Плескачеву); от подписания протокола об административном правонарушении он (Плескачев А.А.) не отказывался; протокол и карточка водителя являются недопустимыми доказательствами по делу; судом не разрешены ходатайства о выезде на место совершения правонарушения, об истребовании записи видеокамер, установленных по адресу правонарушения, об истребовании из ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве диска с видеозаписью; в качестве доказательств судебными инстанциями были приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как его (Плескачева А.А.) доводы не получили надлежащей правовой оценки; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и решение должностных лиц, решения судьи районного суда и судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6.3, п. 6.13 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, жёлтого и зелёного цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что 07 февраля 2017 года в 10 часов 24 минуты Плескачев А.А., управляя автомобилем марки «Шкода Фабия» государственный регистрационный знак ***, в районе корпуса 1 дома 2 по улицк Академика Анохина в городе Москве в нарушение требований п. 6.3 и п. 6.13 ПДД РФ проехал перекрёсток на выключенный сигнал дополнительной секции светофора. Действия Плескачева А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность Плескачева А.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой и режимом работы светофорных объектов на участке ул. Коштоянца и ул. Академика Анохина в городе Москве; показаниями инспектора ГИБДД Северина М.С., полученными судьёй районного суда при рассмотрении жалобы.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностными лицами ГИБДД и судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности Плескачева А.А. в его совершении. 

Довод жалобы о том, что Плескачев А.А. не нарушал ПДД РФ, проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалоб и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведённых выше доказательств, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ГИБДД Северина М.С., который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Плескачевым А.А. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

 Довод жалобы о том, что судом не установлено наличие светофора на указанном сотрудником ГИБДД месте совершения правонарушения, не обоснован и опровергается материалами дела, в том числе представленной ГКУ г. Москвы -  ЦОДД Правительства Москвы схемой расположения светофоров, установленных на пересечении улиц Коштоянца и Академика Анохина. Согласно сведениям ГКУ г. Москвы – ЦОДД Правительства Москвы на перекрёстке улицы Коштоянца с улицей Академика Анохина установлен светофорный объект № 2704. Из схемы расположения светофоров следует, что при повороте с улицы Коштоянца на улицу Академика Анохина установлен светофор, в котором имеется поворотная секция № 20 с режимами работы «пауза – 52 сек., сигнал секции не горит», «зелёный – 15 секунд, из них 3 сек. зелёного мигания», «пауза-3сек., сигнал секции не горит». Исходя из указанного режима работы поворотной секции следует, что при режиме «пауза, сигнал секции не горит» данный режим является запрещающим для проезда транспортных средств.  

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Плескачева А.А.

Утверждение Плескачева А.А. о том, что протокол об административном правонарушении не составлялся и не вручался ему, от его подписания он не отказывался, не влечёт отмену обжалуемых постановления и решения должностных лиц и судебных актов, так как объективно оно ничем не подтверждено. Из материалов дела усматривается, что Плескачев А.А. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, знакомился с его содержанием; в связи с отказом Плескачева А.А. от подписания протокола об административном правонарушении, в указанном процессуальном документе в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ сотрудником ГИБДД была сделана запись «отказ от подписи». Оснований не доверять этим данным не имеется.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что внесение изменений в постановление о назначении административного наказания инспектором ГИБДД в части уточнения адреса регистрации Плескачева А.А. послужило ухудшением его положения как лица, привлекаемого к административной ответственности, несостоятелен, поскольку внесённые изменения касаются анкетных данных Плескачева А.А. и не влияют на существо вменённого ему противоправного деяния, не ухудшая тем самым его положение как лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

 Приобщённая Плескачевым А.А. к материалам дела видеозапись получила надлежащую оценку судебных инстанций, изложенную в решениях, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Указание в жалобе на то, что судом не разрешены ходатайства Плескачева А.А. о выезде на место совершения правонарушения, об истребовании записи видеокамер, установленных по адресу правонарушения, об истребовании из ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве диска с видеозаписью, опровергается материалами дела, из которых следует, что названных ходатайств Плескачевым А.А. в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлялось.

Ссылка в жалобе на то, что командир роты не уполномочен рассматривать жалобу на постановление инспектора ДПС, несостоятельна, поскольку положениями ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. В данном случае нарушений закона не имеется, поскольку командир роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве является вышестоящим должностным лицом по отношению к инспектору ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, вынесшему постановление.

Как следует из материалов дела, судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Плескачева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу судебных решений были положены одни доказательства, в том числе материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, и отвергнуты другие, в частности, доводы Плескачева А.А., сомнений не вызывают. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделённым государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Плескачева А.А. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения должностных лиц и судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и решение должностных лиц и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Плескачеву А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

          Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц и судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения Плескачева А.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № 1881027717600142384 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.12 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

   ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░

6