Решение по делу № 2-827/2017 (2-7521/2016;) ~ М-6853/2016 от 13.12.2016

Дело № 2-827/2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г.Перми о признании права собственности на домовладение в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации г. Перми о признании в силу приобретательной давности права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что решением исполнительного комитета Молотовского городского ФИО1 депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ Тресту «Камлесосплав» выделен земельный участок под общей площадью 6 Га, расположенный у <Адрес> в Кагановичевском районе за счет земель гослесфонда в южной части лесного квартала № <данные изъяты> лесничества Пригородного лесхоза <Адрес> для двухэтажного и трехэтажного жилищного строительства. В 1953 г. на указанном земельном участке построен дом, которому присвоен адрес: <Адрес>. Титульным владельцем данного дома по учетам технической инвентаризации числился ЦПМ «Камлесосплав». В 1976 году после проведения повторной технической инвентаризации составлен новый технический паспорт и указан иной титульный владелец дома – «Пермский электромеханический завод». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постоянно проживает по указанному адресу. Домовладение предоставлено ее родителям в установленном в то время законодательством порядке на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В 1992 году жилой дом был поврежден в результате пожара и собственник дома не предпринял мер к его восстановлению. К 1992 году «Пермский электромеханический завод» был ликвидирован, а жилой дом не передан в муниципальную собственность, дом не числился на балансе у какой либо организации. Поскольку ФИО2 не было предоставлено в пользовании иного жилого помещения, то истец своими силами восстановила жилой дом и продолжила в нем проживать до настоящего времени. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживает в жилом доме постоянно, открыто владеет и пользуется данным имуществом как своим собственным, несет расходы по содержанию дома. Какие-либо правопритязания от других лиц до настоящего времени не заявлены. Титульный владелец ликвидирован и о своих правах не заявил, следовательно, отказался от своих прав на жилое помещение. На основании вышеизложенного в силу ст. 234 ГК РФ просит требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает. Просит суд оценить критически возражения ответчика, поскольку в 1993 году жилой дом был восстановлен на старом фундаменте в пределах предоставленного истцу в пользование земельного участка, поэтому не является самовольной постройкой.

Ответчик - Администрация г.Перми о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. Ранее в суд представлен письменный отзыв на иск (л.д. 41-44), из содержания которого следует, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. считает, что жилой дом 1993 года постройки является самовольным строением, что исключает признание на данное имущество право собственности по правилам ст. 234 ГК РФ. Доказательств введения жилого дома вновь построенного после пожара в легальный оборот истцом не представлено. Также не представлено доказательств предоставления истцу земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Соответственно, самовольное строение не может являться объектом прав и сам по себе факт длительного пользования таким имуществом не порождает права собственности.

Проанализировав доводы искового заявления, учитывая пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и инвентарное дело на домовладение, суд признает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Их материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Исполкомом Ленинского районного Совета депутатов трудящихся г.Перми ФИО6 выдан ордер № на право занятия жилого помещения – <Адрес> в <Адрес> размером <данные изъяты> кв.м. состоящей из двух комнат (л.д. 8).

Судом установлено, что ФИО2 является дочерью ФИО6 и с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ФИО2 проживает в домовладении, расположенном по адресу: <Адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирована в <Адрес> до настоящего времени по иному месту жительства либо пребывания регистрацию не имеет.

По сведениям инвентарного дела по состоянию на <данные изъяты> год домовладение состояло из двухквартирного жилого <Адрес> года постройки общей площадью <данные изъяты> кв. м и иных обслуживающих строений и сооружений (лит. А, а).

По состоянию на 1976 год домовладение представляло собой трехквартирный жило1 <Адрес> года постройки общей площадью <данные изъяты> кв. м и иных обслуживающих строений и сооружений (лит. А, а).

Титульными владельцами указанного домовладения по сведениям технических паспортов являлись с 1953 года - ЦРМ «Камлесосплав», с 1976 года - «Пермский электромеханический завод».

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом уничтожен в результате пожара (л.д. 22).

Вместе с тем, по данным технического паспорта домовладения составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу расположено домовладение, состоящее из жилого дома и холодного пристроя общей площадью 12.3 кв.м. 1993 года постройки.

По сведениям Департамента имущественных отношений администрации г.Перми индивидуальный жилой дом по адресу: г.Пермь, <данные изъяты> в Едином реестре муниципальной собственности города Перми не числится (справка, л.д. 23), сведения о зарегистрированных правах на земельный участок и домовладение по адресу: <Адрес>, <данные изъяты> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю отсутствуют (уведомления, л.д. 24, 25, 26).

В государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке отсутствуют (л.д. 26).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как неоднократно разъяснял Верховный суд Российской Федерации, исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, или отказался от своих прав на имущество, либо утратил интерес к его использованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

На основании исследованных судом доказательств в совокупности с изложенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан сам факт добросовестного владения недвижимым имуществом, в связи с чем положения ст. 234 ГК РФ к возникшим правоотношениям неприменимы.

Истец утверждает, что в силу приобретательной давности у нее возникло право собственности на объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>.

Вместе с тем, по настоящему делу установлено, что ФИО2 приобрела право пользования частью жилого дома - жилым помещениям, являющимся двухкомнатной квартирой №; с ДД.ММ.ГГГГ проживала в <Адрес>, сохраняет регистрацию по указанному адресу по месту жительства до настоящего времени, в 1993 году восстановила дом после пожара, произошедшего в 1992 году и проживает в нем до настоящего времени.

Действительно, в материалы дела не предоставлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что в течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе и не представлено сведений о восстановлении домовладения его титульным владельцем, что свидетельствует об отказе собственника от имущества.

Таким образом, истец заявляет о своих правах на иное имущество, которое изначально было предоставлено ее матери на основании ордера.

Судом достоверно установлен прежний владелец недвижимого имущества – домовладения в виде трехквартирного жилого <Адрес> года постройки общей площадью <данные изъяты> кв. м и иных обслуживающих строений и сооружений (лит. А, а).

Право собственности титульного собственника домовладения прекратилось в 1993 году по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 235 ГК РФ, в результате гибели принадлежащего ему имущества.

Однако предметом настоящего спора является иное недвижимое имущество - домовладение, состоящее из жилого дома и холодного пристроя общей площадью <данные изъяты> кв.м. 1993 года постройки, не прошедшее государственную регистрацию прав.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (ч. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3).

Проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности с изложенной выше нормой закона суд приходит к выводу о том, что спорное домовладение в полной мере отвечает признакам самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что земельный участок в установленном законом порядке предоставлен ЦРМ «Камлесосплав» для жилищного строительства. Данное обстоятельство подтверждается Решением исполнительного комитета Молотовского городского ФИО1 депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ Тресту «Камлесосплав», которым выделен земельный участок под общей площадью 6 Га, расположенный у <Адрес> в Кагановичевском районе за счет земель гослесфонда в южной части лесного квартала № В-Курьинского лесничества Пригородного лесхоза города Молотова для жилищного строительства (л.д. 20).

Первоначально в 1953 г. на указанном земельном участке построен жилой дом, которому присвоен адрес: <Адрес>. Титульным владельцем данного дома по учетам технической инвентаризации числился ЦПМ «Камлесосплав». В 1976 году после проведения повторной технической инвентаризации составлен новый технический паспорт и указан новый титульный владелец <Адрес> года постройки – «Пермский электромеханический завод».

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Из материалов дела следует, что истцу земельный участок на праве собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненного наследуемого владения не предоставлялся, спорный жилой дом созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Ссылки истца на Решение исполнительного комитета Молотовского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает несостоятельными, поскольку Тресту «Камлесосплав», которым выделен земельный участок под общей площадью 6 Га выделен для двухэтажного и трехэтажного жилищного строительства, земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес> предназначался для многоквартирного дома, следовательно, не мог быть предоставлен ФИО6, ФИО2 для индивидуального жилищного строительства.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что домовладение является самовольной постройкой на том основании, что после уничтожения домовладения в результате пожара в 1992 году на месте сгоревшего домовладения в 1993 году истец без наличия соответствующих разрешений возвела жилой дом меньшей площадью.

Доказательств тому, что истцом предпринимались меры за разрешением на восстановление (возведение) объекта недвижимости в установленным законом порядке никто не обращался, мер к легализации строений не принималось, в связи с чем имеются все основания для признания жилого дома самовольным. Вместе с тем, ответчиком не оспаривается, что земельный участок и домовладение в муниципальную собственность не передавалось, бесхозяйным не признавалось и на день рассмотрения дела судом не включено в реестр муниципальной собственности.

Поскольку земельный участок никогда не предоставлялся для индивидуального жилищного строительства, не имеют правового значения доводы истца о том, что ее действиями по строительству жилого дома права третьих лиц не нарушаются, объект возведен исключительно в пределах границ земельного участка, жилой дом имеет кадастровый номер и кадастровый паспорт, строительство дома не создает опасность для жизни и здоровья окружающих, спорное жилое строение не представляет угрозы для здоровья граждан.

Поскольку спорное жилое помещение создано истцом без согласования с титульным собственником, без получения соответствующих разрешений, на земельном участке, не предназначенном для индивидуального жилищного строительства и не отведенном истцу именно для этих целей, суд приходит к выводу о том, что по смыслу ст. 222 ГК РФ существующий жилой дом по адресу: <Адрес> общей площадью 12, 3 кв.м. является самовольной постройкой, так как создан на земельном участке, не отведенном истцу именно для этих целей.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец указала, что владение ФИО7 спорным жилым домом началось в 1980 году, являлось добросовестным, поскольку осуществлялось на основании влечения по ордеру в качестве члена семьи нанимателя.

При этом, оценив установленные фактические обстоятельства по делу, по существу суд исходит из того, что истец вселен в спорную квартиру как член семьи нанимателя и обладает к занимаемому имуществу правами и обязанностями, вытекающими из договора найма, следовательно, признание за истцом права собственности по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ, не возможно.

Вывод суда основан на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о толковании ст. 234 ГК РФ изложена в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку спорное жилое помещение было предоставлено в 1964 году матери истца ФИО2 на основании ордера, которое не было приватизировано и не передавалось в муниципальную собственность, следует признать очевидным, что истец не могла не знать об отсутствии у нее законного основания возникновения у него права собственности на указанное жилое помещение, что исключает признание владения добросовестным. Правовые основания для признания истца добросовестным владельцем имущества судом не установлены, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. ФИО2 же владела и пользовалась спорным жилым помещением изначально как член семьи нанимателя.

При том, что ранее действующее жилищное законодательство, в частности, ст. 47, 50, 51 ЖК ФИО1 предусматривали возможность занятия гражданами жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда на основании ордера лишь по договору найма жилого помещения. Соответственно, право пользования не тождественно праву владения имуществом. Истцу было известно то, что он не является владельцем данного жилья, а тем более его собственником. Из материалов дела видно, что вселение ФИО2 в спорное помещение не носило самоуправный характер, так как было произведено на основании выданного ордера, с согласия жилищно-эксплуатационной организации, о чем, помимо прочего, свидетельствует и регистрация ФИО2 по месту постоянного жительства.

Таким образом, между ФИО6 и членами ее семьи и вселившим их Исполкомом Ленинского районного ФИО1 депутатов трудящихся г.Перми фактически сложились договорные отношений по найму спорной квартиры, Данные правоотношения не прекращались при передаче жилого фонда сначала ЦРМ «Камлесосплав» а затем Пермскому элетромеханическому заводу.

В течение всего периода проживания ФИО8 в спорном помещении не предпринималось каких-либо действий по прекращению права пользования ФИО2 спорной квартирой, то есть сложившиеся отношения по найму были одобрены.

В соответствии со ст. 8 действующего Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку пользование спорным жилым помещением возникло на основании договорных отношений (договора найма), то данные правоотношения в силу закона не могут порождать возникновение права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности. Законом предусмотрены иные способы приобретения гражданами права собственности на жилые помещения. В свою очередь, доказательств обращения с заявлением о приватизации жилого помещения в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд признает доводы истца о том, что он приобрел право собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности, основаны на неверном толковании норм материального права, и основанием для удовлетворения заявленных требований служить не могут.

Утверждение истца о том, что он фактически пользовался спорным жилым домом более 15 лет, само по себе не является основанием для признания за ним права собственности на самовольную постройку в силу приобретательной давности. Пользование истцом имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование, при установленных судом обстоятельствах нельзя признать добросовестным в контексте ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст. ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ. По иным основаниям истец не лишен права на обращение в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Администрации г.Перми о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес> силу приобретательной давности – отказать.

Решение суда в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий Е.Г.Курнаева