Определение о передаче дела по подсудности (районный суд) по делу № 12-4704/2021 от 01.10.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       26 ноября 2021 года адрес

Судья Перовского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на постановление начальника ИФНС России № 25 по адрес от 8.09.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Промотекс» Жаринова Романа Владимироаича,

УСТАНОВИЛ:

В Перовский районный суд адрес поступила вышеуказанная жалоба.

Решая вопрос о принятии жалобы к производству, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 в редакции от 19.12.2013 № 40, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Из материалов, приложенных к жалобе, следует, что генеральный директор ООО «Промотекс» Жаринова Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в неприменении контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, то есть в не выполнении требований, предусмотренных ст.ст. 1.2, 5 Федерального закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации"

Таким образом, объективная сторона вменяемого должностному лицу Общества правонарушения заключается в неисполнении установленных правовыми актами обязанностей, то есть в бездействии.

Следовательно, местом совершения вменяемого должностному лицу Общества правонарушения является место регистрации данного юридического лица, как место исполнения должностным лицом своих обязанностей, а именно: адрес, Крутицкая набережная, д. 1, эт. 1, ком. 20. Указанный адрес относится к юрисдикции Таганского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах, жалоба на указанное постановление подлежит передаче в указанный суд для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Жаринова Р.В. на постановление начальника ИФНС России № 25 по адрес от 8.09.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Промотекс» Жаринова Романа Владимироаича передать на рассмотрение в Таганский районный суд адрес.

Судья