Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения по делу № 4а-2710/2017 от 04.04.2017

№ 4а-2710/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2017 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Пантякова Евгения Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 116 района Метрогородок города Москвы от 16 декабря 2016 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 20 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 116 района Метрогородок г. Москвы от 16 декабря 2016 года Пантяков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Пантяков Е.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Пантяков Е.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспектора ГИБДД не имелось, так как признаки опьянения у него отсутствовали, инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; он не отказывался от медицинского освидетельствования; меры обеспечения производства по делу применялись в отсутствие понятых; копии процессуальных документов, за исключением копии протокола об административном правонарушении, ему не вручались; при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснял ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 11 ноября 2016 года в 05 часов 00 минут Пантяков Е.В., управлявший транспортным средством марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак ***, в районе дома ** по Открытому шоссе в городе Москве не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Пантякова Е.В. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых Т.А.Н. и П.С.А.; рапортом инспектора ГИБДД Н.А.А., а также его показаниями и показаниями Т.А.Н. и П.С.А., допрошенных при рассмотрении дела мировым судьёй.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Пантякова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что оснований для направления Пантякова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не имелось, не влияет на законность вынесенных судебных актов.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для применения названной процедуры послужили наличие у Пантякова Е.В. внешних признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, а также его отказ от похождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа Пантякова Е.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где в соответствующей графе протокола имеется запись «отказываюсь», удостоверенная подписью Пантякова Е.В. Пантяков Е.В. подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование без какие-либо замечаний и дополнений.

Приведённые выше обстоятельства подтвердил в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспектор ГИБДД Н.А.А., который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Пантяковым Е.В. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Довод заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влечёт удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что при отстранении Пантякова Е.В. от управления транспортным средством, при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые Т.А.Н. и П.С.А., данные которых имеются в протоколах, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. При даче письменных объяснений, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ, Т.А.Н. и П.С.А. подтвердили факт своего присутствия при отказе Пантякова Е.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7, 8). Показания Т.А.Н., полученные при рассмотрении дела мировым судьёй, не противоречат процессуальным документам и его письменным объяснениям. Показаниям П.С.А. о том, что он не слышал, чтобы Пантякову Е.В. предлагалось пройти медицинское освидетельствование, получили надлежащую правовую оценку судьи первой инстанции, изложенную в постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется. Так, указанные показания Пантякова Е.В. опровергаются иными доказательствами, в том числе его письменными объяснениями, а также показаниями свидетелей Т.А.Н. и Н.А.А., сведениями, приведёнными в рапорте инспектора ГИБДД Н.А.А.

Вопреки утверждению Пантякова Е.В., все процессуальные документы составлялись инспектором ГИБДД в его присутствии, их копии были ему вручены, о чём в протоколах имеются его подписи.

Ссылка заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении Пантякову Е.В. его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года № 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола Пантяков Е.В. получил.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Пантякова Е.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Пантякова Е.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в том числе объяснения Пантякова Е.В., изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Пантякова Е.В., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Пантякову Е.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл данные о личности Пантякова Е.В., а также характер совершённого им правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, и назначил справедливое наказание.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Пантякова Е.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 116 района Метрогородок города Москвы от 16 декабря 2016 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 20 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пантякова Евгения Викторовича оставить без изменения, жалобу Пантякова Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова

5