Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 24.10.2012 по делу № 4г-9106/2012 от 25.09.2012

№ 4г/7-9106/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2012г.                                                                                                г. Москва

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу Казакова Н.Ю., Берниковой Т.Е. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 24 сентября 2012г., на решение Останкинского  районного суда г.Москвы от 01 ноября 2011г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2012г. по делу по иску Боровкова С.С. к Казакову Н.Ю., Берниковой Т.Е. о признании недействительными доверенности, договора дарения,

У С Т А Н О В И Л:

Боровков С.С. обратился в суд с иском  к Казакову Н.Ю., Берниковой Т.Е. о признании недействительными доверенности, выданной  им 27.08.2007г. на имя Берниковой Т.Е.,  и договора дарения *** – двух комнат в трехкомнатной квартире ***, заключенного между Берниковой Т.Е., действующей на основании оспариваемой им доверенности, и Казаковым Н.Ю. 25.12.2007г., ссылаясь на то, что на момент выдачи доверенности он находился в состоянии, лишающем его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Останкинского  районного суда г.Москвы от 01.11.2011г. постановлено:

признать доверенность, выданную от имени Боровкова С.С. на имя Берниковой Т.Е. 27.08.2007г. за ***, недействительной,

признать недействительным договор дарения ***долей в праве собственности на ***,

признать за Боровковым С.С. право собственности на ***долей квартиры, расположенной ***,

решение является основанием для погашения записи о правах Казакова Н.Ю. на названную выше квартиру  и регистрации права на указанную квартиру за Боровковым С.С.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2012г. решение Останкинского  районного суда г.Москвы от 01.11.2011г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Казаков Н.Ю., Берникова Т.Е. ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, установил, что 27.08.2007г. истцом Боровковым С.С. на имя ответчицы Берниковой Т.Е. была выдана  нотариально удостоверенная  доверенность, в соответствии с которой истец, в частности уполномочил ответчицу  подарить Казакову Н.Ю. принадлежащие ему на праве собственности ***в праве общей долевой собственности на квартиру ***, подписать договор дарения  и (или) передаточный акт. В тот же день Боровковым С.С. на имя ответчика Казакова Н.Ю. были выданы две нотариально удостоверенные доверенности, в соответствии с которыми Боровков С.С. уполномочил Казакова Н.Ю. продать принадлежащие ему на праве собственности ***в праве общей  долевой собственности на квартиру ***, подписать  договор и (или) передаточный акт, приобрести на имя Боровкова С.С. жилое помещение, подписать договор купли-продажи и (или) передаточный акт.

25.12.2007г. между  Берниковой Т.Е., действующей на основании доверенности от 27.08.2007г., выданной ей Боровковым С.С., и Казаковым Н.Ю. заключен договор дарения ***спорной квартиры.

Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке  Управлением Росреестра по городу Москве 24.01.2008г. Казакову Н.Ю. 24.01.2008г. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Определением суда по делу была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению экспертов Боровков С.С. в период подписания доверенности на имя Берниковой Т.Е. 27.08.2007г. в силу имеющихся у него психических нарушений не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд обоснованно отклонил, поскольку пришел к выводу, что данный срок был пропущен истцом с учетом состояния его здоровья по уважительным причинам.

Ссылки жалобы на то, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, так как Боровков С.С. знал о том, что квартира переоформлена, не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений, поскольку судом установлено, что Боровков С.С. с 12 лет страдает психическим расстройством и не мог на момент выдачи доверенности осознавать и понимать происходящее. При этом в силу п.2 ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кассационная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам, а равно считать установленными или доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ 24 ░░░░░░░░ 2012░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2011░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2012░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░ 

1