Решение по делу № 2-3047/2016 от 27.05.2016

Дело №2-3047/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2016 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Чайка М.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л.,

с участием ответчика ФИО1, представителей ответчика ФИО1- Чабанович О.В., Кожокина И.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Истец АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Банк просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 20.05.2016 в размере 173054,56 рублей, в том числе:

- 136304,68 рублей – задолженность по основному долгу;

- 18086,00 рублей – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту;

- 949,66 рублей – плановые проценты за пользование кредитом;

- 14331,23 рубля – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом;

- 1851,12 рублей – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту;

- 1531,87 рублей – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

Также истец просил взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4661,09 рублей и 6000 рублей.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль CHEVROLET AVEO, 2014 года выпуска, белого цвета, паспорт транспортного средства №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, установив его начальную продажную стоимость в размере 403000 рублей.

Иск мотивирован несвоевременным исполнением со стороны ответчика ФИО2 обязательств по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 7-8).

Определением Фрунзенского районного суда от 07.07.2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

В ходе рассмотрения дела представителем истца Марковой А.В. были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ размере 157849,17 рублей, в том числе:

- 130804,38 рублей– задолженность по основному долгу;

- 20343,48 рублей – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту;

- 121,51 рубль – плановые проценты за пользование кредитом;

- 1800,49 рублей – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом;

- 2754,85 рублей – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту;

- 2024,46 рублей – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

Также истец просил взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10661,09 рублей.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль CHEVROLET AVEO, 2014 года выпуска, белого цвета, паспорт транспортного средства № принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив его начальную продажную стоимость в размере 403000 рублей.

В судебное заседание представитель АО «Райффайзенбанк» по доверенности Маркова А.В. не явилась, ранее направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, также указав, что поддерживает исковые требования по основаниям, изложенным как в иске, так и в дополнениях к нему.

В судебном заседании ответчик ФИО1 на уточненные требования возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснил, что он в сентябре 2015г. приобрел у Моровой А.А. автомобиль CHEVROLET AVEO, 2014 года выпуска. Сопровождал сделку и занимался оформлением документов А.Н.В. При подписании договора купли-продажи ФИО2 скрыла, что ее автомобиль находится в залоге у банка. Самостоятельно он проверяя сведения по данной машине на сайте АВТО.РУ. Там имеется перечень банков, с указанием информации о находящихся у них в залоге транспортных средствах. Во вкладке АО «Райффайзенбанк» сведения о залоге по спорной машине отсутствовали. В связи с чем, считает, что он является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании представители ответчика ФИО1 – Чабанович О.В., Кожокиной И.Т. на уточненные требования возражали, поддержав позицию ответчика, а также по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причина неявки суду не известна. Ранее в материалы дела представила письменный отзыв на иск, согласно которого пояснила, что в связи с трудностями по оплате кредита она продала автомобиль Шевроле Авео, 2014 года выпуска и внесла в счет погашения кредита 350000 рублей. Затруднения в оплате возникли из -за смены работы и низкой заработной платы. В настоящее время она находится в декретном отпуске, в связи с чем, оплата кредита вызывает трудности. От исполнения обязательств по оплате кредита не отказывается.

Суд, выслушав ответчика, его представителей, исследовав представленные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор – «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» на покупку транспортного средства автомобиля Шевроле Авео, 2014 года выпуска, в соответствие с условиями кредитного договора № (л.д.12-14).

Согласно данному заявлению Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 582468 рублей, сроком на 60 месяцев, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента №. Процентная ставка по кредиту составила 17% процентов годовых; размер ежемесячного платежа – 14475 рублей 84 копейки.

В графике платежей к кредитному договору сторонами определён график погашения кредита (л.д.30-31).

С условиями кредитного договора и графиком погашения кредита заёмщик надлежащим образом ознакомлена, о чем под графиком возврата кредита имеется подпись заемщика (л.д. 31).

Как следует из материалов дела, кредитное обязательство банком исполнено надлежащим образом – ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере582 468руб. были перечислены на счёт ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.42).

В обеспечение исполнения обязательства ФИО2 перед АО «Райффайзенбанк» между истцом и ФИО2 был заключен договор залога «Заявление о заключении Договора залога и Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15-19).

Согласно п. 1.4 - «Заявления о заключении Договора залога и Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №», передаваемое в залог имущество находится в собственности и остается у залогодателя.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из выписки по лицевому счёту заёмщик в нарушение условий кредитного договора своих обязанностей по договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

Из представленной банком выписки по счёту заёмщика судом установлено, что ответчик не производит плановых платежей, нарушая условие кредитного договора о сроке. В результате образовалась задолженность заёмщика перед кредитором по обязанностям возвратить кредит и уплатить проценты на него. Исходя из установленного законом запрета на односторонний отказ от исполнения обязательства, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного истцом требования о принудительном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии п. 6 «Индивидуальных условий договора потребительского кредита № СL-2014-167805», платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются ежемесячно суммами, размер которых указывается в Графике платежей. Заемщик обязан, на день наступления срока исполнения обязательств по Договору, обеспечить наличие на счете остатка денежных средств, в размере не менее суммы своих ежемесячных обязательств, определенных в Графике погашения кредита.

В соответствии с п. 12 «Индивидуальных условий договора потребительского кредита» за нарушение сроков уплаты заемщиком ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном объеме, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 7.4.3. «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, банк вправе досрочно истребовать кредит. Заемщик обязан произвести полное погашение общей задолженности по кредиту в течение 30 календарных дней с даты направления требования банком.

Реализуя данное право, истец 10.03.2016 правомерно направил в адрес заёмщика уведомление (л.д.53) с требованием погасить образовавшиеся задолженности по кредитному договору в течение 30 календарных дней с даты направления требования банком, однако заёмщиком указанное требование банка исполнено не были.

Суд соглашается с расчётом задолженности по основному долгу, плановым процентам за пользование кредитом, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту. Расчёт соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчиком иного расчёта суду не представлено, расчет истца она не оспаривает.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 157849,17 рублей, в том числе: 130804,38 рублей– задолженность по основному долгу; 20343,48 рублей – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; 121,51 рубль – плановые проценты за пользование кредитом; 1800,49 рублей – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; 2754,85 рублей – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту; 2024,46 рублей – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту, и взыскивает данную сумму с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №, между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку:

- автомобиль марки CHEVROLET AVEO, 2014 года выпуска, белого цвета, паспорт транспортного средства №

В ходе судебного заседания было установлено, что собственником автомобиля CHEVROLET AVEO, 2014 года выпуска, в настоящее время является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Истец просит обратить взыскание на указанный предмет залога с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 403000 рубля. Из заключения специалиста Пискунова А.А. (л.д.54-60), следует, что рыночная стоимость автомобиля заемщика на ДД.ММ.ГГГГ – составляет 403 000 рублей. Ответчиком доказательств иной начальной продажной цены заложенного имущества суду не представлено.

В своих возражениях на иск сторона ответчика ФИО1 со ссылкой на пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, указывает, что договор залога автомобиля прекратился, поскольку ответчик приобрел спорный автомобиль и ему не было известно о том, что он является предметом залога.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, вступившего в силу с 01 июля 2014 г., залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В данном случае правоотношения по договору купли-продажи залогового автомобиля имели место 16.09.2015г., то есть возникли после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль ФИО1 приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, для правильного разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество и прекращении залога, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности приобретателя имущества при совершении сделок купли-продажи автомобиля.

Свидетель А.Н.В. суду пояснил, что он около 20 лет занимается посреднической деятельностью по продаже транспортных средств. Он также занимался продажей автомашины CHEVROLET AVEO, 2014года выпуска. Продавцом была девушка, он не помнит, как ее зовут, а покупателем был ФИО1 Сделка оформлялась в <адрес>. Он все сведения по машинам проверяет в МРЭО ГИБДД, где в базах содержится информация об имеющихся арестах транспортных средств. По данной машине в базе сведения отсутствовали как о наложении ареста, так и залоге. Иным способом проверку не проводил. У продавца на руках был паспорт транспортного средства, что свидетельствовало об отсутствии обременения. Также в тексте договора есть пункт о том, что продавец подтверждает, что автомобиль не заложен. Продавец информацию о залоге не сообщила.

Ответчик ФИО1 в подтверждении отсутствия должной осмотрительности со стороны банка, также ссылается на наличие у ФИО2 подлинника паспорта транспортного средства.

Суд не может согласиться с данным доводом. в связи с тем, что не является подтверждением неосмотрительности банка, наличие паспорта транспортного средства у собственника, при наличии обременения в виде залога, так как принудительное изъятие у собственника транспортного средства правоустанавливающих документов на него, является правом банка.

Не принимается судом и ссылка стороны ответчика на то, что в сети Интернет, отсутствовала информация о имеющемся залоге транспортного средства.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Истцом были представлены сведения с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (интернет-сайте <данные изъяты> о внесении спорного автомобиля в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть данная информация имелась на момент приобретения автомобиля ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Банк исполнил предусмотренную законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Исходя из указанных обстоятельств, ФИО1 при заключении договора купли-продажи транспортного средства должен был проявить должную осмотрительность и выяснить, находится ли автомобиль в залоге в порядке, установленном действующим законодательством, что им сделано не было.

При данных обстоятельствах суд не может признать, что ФИО1 являлся добросовестным приобретателем и в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ данный залог мог быть прекращен.

Не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество и довод ответчика, что на момент заключения договора залога отсутствовал предмет залога, так как ФИО2 не являлась собственником транспортного средства, а следовательно, и не могла распоряжаться им.

Возможность передачи в залог приобретаемой в будущем вещи предусмотрена ч. 2 ст. 336 ГК РФ, согласно которой договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

Согласно ч. 2 ст. 341 ГК РФ, если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что были согласованы условия договора о залоге автомобиля, который ФИО2 намеревалась приобрести с использованием кредитных средств, и залог у Банка возник именно с момента приобретения данного автомобиля.

Подтверждением, что ФИО2 приобрела автомобиль CHEVROLET AVEO, 2014года выпуска является карточка учета транспортного средства, а также, предоставленный в судебное заседание ответчиком ФИО1, паспорт транспортного средства.

Также суд не может согласиться с доводом стороны ответчика ФИО1 о том, что приложенные истцом в материалы дела копия ПТС и копия договора купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствуют оригиналу ПТС и сведениям, указанным в нем, и данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии предмета залога.

Так согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита от 10.07.2014г., предмет залога- CHEVROLET AVEO, 2014года выпуска, его характеристики указанны в п. 10 Данных условий и совпадают с теми данными, которые указанны как в копии ПТС, так и в оригинале паспорта транспортного средства.

В связи с этим, доводы ответчика ФИО1, что при заключении договора залога ФИО2 не являлась собственником транспортного средства, передаваемого в залог, подлежат отклонению, поскольку возможность залога приобретаемых залогодателем вещей в будущем прямо предусмотрена законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оснований для применения ч. 2 ст. 348 ГК РФ не имеется, так как размер задолженности значителен, период просрочки превышает три месяца. Таким образом, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца с учетом положений ст334,348 и 337 ГК РФ, в части обращения взыскания на: автомобиль CHEVROLET AVEO, 2014 года выпуска, белого цвета, паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив его начальную продажную стоимость в размере 403000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4356,98 рублей, с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (платежное поручение, л.д. 4,5).

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с приложенному, к исковому заявлению платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 4661,09 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшила исковых требования в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 157849,17 рублей.

Таким образом, АО «Райффайзенбанк» подлежит возврату излишне уплаченную государственную госпошлину в размере 304,11 рублей, произведенную ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению №, получатель УФК по Ивановской области (ИФНС Росси по <адрес>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157849 руб. 17 коп. в том числе: остаток основного долга по кредиту в размере 190 804руб. 38 коп.;

задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 20343руб. 48 коп.;

плановые проценты, начисленные за пользование кредитом 121 руб. 51 коп.;

задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 1800руб. 49 коп.;

сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 2754 руб. 85 коп.;

сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 2024 руб. 46 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Шевроле АВЕО, 2014года выпуска, белого цвета, ПТС № принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив его начальную продажную стоимость в размере 403 00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 4356,98 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Возвратить «Райффайзенбанк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 304 рубля 11 копеек, произведенную ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению №, получатель УФК по Ивановской области( ИФНС России по г. Иваново)

Разъяснить заявителю, что в соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен судом 05 сентября 2016 года.

Председательствующий: М.В. Чайка