Решение от 14.03.2016 по делу № 02-0224/2016 от 10.06.2015

                                                                                                Дело № 2-224/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

        14 марта 2016 года                                                                                               город Москва 

        Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при секретаре Видяпине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/2016 по иску Кононовой * к ООО СК Согласие о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кононова Е.В. обратилась в суд с учетом уточненного искового заявления к ООО СК Согласие о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указала, что * произошло ДТП с участием автомобиля «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак В042МР73 под управлением Кононовой Е.В. и автомобиля * под управлением Енгеева Д.П., собственником которого является Чертыковцев А.А.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля * Енгеев Д.П. ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «ГУТА-Страхование» согласно полиса * и договору добровольного страхования гражданской ответственности  с лимитом  возмещения *

Согласно отчета * от * стоимость восстановительного  ремонта автомобиля составляет * Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет  *.

Таким образом, истец с учетом уточненного искового заявления просит суд взыскать с ООО СК Согласие страховое возмещение в размере * компенсацию морального вреда в размере * юридические услуги в размере  * транспортные расходы в размере *, а также штраф в размере * от суммы взысканной судом в пользу истца.

Определением суда от * производство по делу в части исковых требований к АО ГУТА-Страхование о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом, судебных расходов прекращено  в связи с утверждением  мирового соглашения.

Представитель истца Кононовой Е.В. по доверенности Османов О.И. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК Согласие по доверенности Перепелкина В.Е. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, суду предоставила письменный отзыв на иск. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер взыскиваемого штрафа и судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО «РСА» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, * произошло ДТП с участием автомобиля * под управлением Кононовой Е.В. и автомобиля * под управлением Енгеева Д.П., собственником которого является Чертыковцев А.А.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля * Енгеева Д.П. на момент ДТП была застрахован по договору ОСАГО в ЗАО «ГУТА-Страхование» согласно полиса *.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля «Опель Омега» Енгеева Д.П. на момент ДТП был застрахован  по договору ОСАГО в ЗАО «ГУТА-Страхование» согласно полиса * и дополнительно риск гражданской ответственности владельца транспортного средства * Чертыковцева А.А. на момент ДТП был застрахован по полису ДСАГО в ООО СК Согласие с лимитом возмещения *.

Ранее в судебном заседании * представитель ответчика ООО СК Согласие заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании определения суда от * назначена судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля * с учетом износа и без учета износа на *. проведение которой поручено экспертам *   

Согласно выводам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля * возникших в результате столкновения двух транспортных средств * без учета износа заменяемых деталей составляет * с учетом износа составляет * Рыночная стоимость автомобиля * по состоянию на * составляет * Стоимость годных остатков автомобиля * на дату ДТП  * составляет *.

При определении размера материального ущерба суд руководствуется  заключением судебной экспертизы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, экспертиза является более полной и достоверной, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Суд считает требования истца о взыскании с ООО СК Согласие страховое возмещение в размере * необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ООО СК Согласие полностью исполнило обязательство по договору ДСАГО.

Как следует из материалов дела ООО СК Согласие * выплатило истцу страховое возмещение в размере * и * в размере *, а всего *, что подтверждается платежными поручениями.

Расчет выплаченной суммы страхового возмещения * (рыночная стоимость автомобиля) – * (выплата по ОСАГО) – * (стоимость годных остатков) = *. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме после подачи искового заявления в суд имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа, однако учитывая характер нарушения, фактические обстоятельств дела, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до *.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, с учетом характера допущенного нарушения считает возможным удовлетворить требования истца  о компенсации морального вреда в размере *.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая характер спора возникшего между сторонами,  количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, а также объем и содержание оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере *.

Также с ответчика на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы в размере *, данные расходы подтверждены документально.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере *.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ * ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ * ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  *.

░ ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░ 

3