Решение по делу № 33-2303/2015 от 13.03.2015

Судья Прасолова Ж.А.

Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-2303А-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2015 года г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каракич Л.Л.,

судей Ткачук М.А. и Петуховой В.Г.,

при секретаре Шовкоплясе А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прохорова А.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Прохорова А.А.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование требований с учетом их уточнения Прохоров А.А. указал, что в рамках возбужденного в отношении него сводного исполнительного производства по взысканию долга и неосновательного обогащения постановлением судебного пристава от 30 июля 2014 года наложен арест на денежные средства, находящиеся на его счете в сберегательном банке.

В августе и сентябре 2014 года с указанного счета в пользу взыскателей в общей сумме было списано (данные изъяты) рублей, которые перечислены на его счет Центром занятости населения г. Ангарска в качестве пособия по безработице.

Заявитель считает действия пристава незаконными, поскольку он вынес постановление об обращении взыскания на всю сумму его дохода, чем нарушил его права и лишил средств к существованию.

Действиями судебного пристава заявителю причинены убытки в размере (данные изъяты) рубля.

Прохоров А.А. просил признать действия судебного пристава незаконными, взыскать с районного отдела судебных приставов денежные средства.

В судебном заседании Прохоров А.А. заявление поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Пеняева К.Р. не согласилась с заявленными требованиями, поскольку информация о том, что на расчетный счет Прохорова А.А. перечислялось пособие по безработице, предоставлена не была.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Прохоров А.А. просит об отмене решения суда, полагая неверным вывод суда со ссылкой на часть 4 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» о возможности обращения взыскания на его доходы без ограничения размера удержаний. Суд не применил подлежащую применению к данным правоотношениям статью 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, также устанавливающую пределы удержаний из доходов должника при исполнении исполнительного документа. Считает необоснованным вывод суда о пропуске срока на обжалование действий пристава, поскольку в судебном заседании в нарушение статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не исследовал вопрос о пропуске срока и причинах этого. Настаивает на том, что обратился в суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления от 30 июля 2014 года.

Судебным приставом-исполнителем на жалобу поданы возражения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя УФССП по Иркутской области Б.., возражавшего против апелляционной жалобы, проверив в пределах доводов жалобы и возражений против нее обстоятельства дела и решение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя, в подтверждение своих доводов о невозможности обращения взыскания на суммы пособия по безработице заявитель ссылается на целевой характер указанных пособий, являющихся для гражданина единственным источником существования, а также на нарушение при этом предусмотренного статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи.

Указанные доводы являются необоснованными по следующим основаниям.

Закон в принципе допускает возможность обращения взыскания на доходы должника, которые носят социальный характер, например, на пенсии по старости, пенсии по инвалидности, пособия по временной нетрудоспособности. Соответственно обращение взыскания на указанный вид доходов должника возможен и должен производиться с учетом общих положений главы 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом для реализации предусмотренного статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципа сохранения должнику необходимого минимума дохода законодателем в статье 99 данного закона предусмотрены ограничения удержаний из заработной платы и иных доходов должника. Данная норма закона распространяет свое действие на все виды доходов должника, в том числе, и на доходы в виде пособия по безработице.

В силу прямого указания части 4 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Поэтому с учетом положений указанной нормы имелись основания для обращения взыскания на принадлежащие должнику суммы пособия по безработице, находящиеся на его счете в банковском учреждении.

Принимая во внимание отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о назначении выплат, перечисляемых должнику на принадлежащий ему и арестованный банковский счет, и наличие информации об открытии указанного счета с целью получения дохода в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств, действия судебного пристава по обращению взыскания на имущество Прохорова А.А., предполагающие возможность списания денежных средств со счета в пределах суммы взыскания без ограничения размеров удержания соответствуют требованиям статей 69-70 закона об исполнительном производстве.

При этом не состоятельны ссылки заявителя на абзац 8 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам гарантируется сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также сослался на пропуск заявителем предусмотренного статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 10-дневного срока обращения в суд, с что в силу пункта 2 статьи 256 процессуального закона является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, данный вывод суда сделан без учета положений статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду необходимость по выяснению вопросов не только относительно соблюдения сроков обращения в суд, но и причин их нарушения.

Как следует из материалов исполнительного производства, заявитель обратился в суд за пределами 10-дневного срока для обжалования постановления судебного пристава.

Вместе с тем, первоначально постановление и действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы заявителем в порядке подчиненности в установленный срок. Однако при рассмотрении дела эти обстоятельства не обсуждались, как и вопрос об уважительности причин пропуска срока, фактов недобросовестного или неразумного использования заявителем своих процессуальных прав судом установлено не было.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного законом срока обращения в суд сделан без достаточных к тому оснований.

В то же время, учитывая, что спор разрешен по существу и совокупность обстоятельств, образующих юридический состав, предусмотренный частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлена, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2014 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Каракич

Судьи М.А. Ткачук

В.Г. Петухова