Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0566/2018 от 14.06.2018

12-566/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 26 октября 2018 года

Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Канева Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шпенькова В.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 13 июня 2017 года № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № *** от 13 июня 2017 года Шпеньков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Шпеньков В.А. обратился в суд с жалобой в порядке гл. 30 КоАП РФ в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство прекратить.

В обоснование жалобы Шпеньков В.А. указывает, что он двигался в прямом направлении по одностороннему, однополосному участку дороги никаких перестроений не осуществлял, инспектор ГИБДД не указал в постановлении количество полос для движения, а также установленные дорожные знаки и разметку, которыми должны были руководствоваться участники движения на этом участке дороги, не дал оценку действиям второго участника ДТП, который осуществлял движение вторым рядом на однополосной дороге и пытался проехать между транспортным средством Шпенькова В.А. и ограждением, пересекая при этом сплошную линию горизонтальной разметки.

Шпеньков В.А. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Выслушав заявителя, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно вынесенному постановлению, 14 мая 2017 года в 14 часов 00 минут по адресу***водитель Шпеньков В.А. в нарушение п. 8.4 ПДД РФ управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, при перестроении не уступил дорогу автомобилю *** государственный регистрационный знак ***, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Привлекая Шпенькова В.А. к административной ответственности должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о нарушении им п. 8.4 ПДД РФ.

Однако с таким выводом должностного лица нельзя согласиться.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Между тем из представленных материалов дела не возможно с достоверностью установить факт осуществления перестроения транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***.

Так из локализации повреждений транспортных средств, указанных в справке о ДТП, усматривается, что автомобиль «***» государственный регистрационный знак *** под управлением Шпенькова В.А. в результате ДТП получил повреждения переднего левого крыла и бампера, автомобиль «***» государственный регистрационный знак *** - повреждения передней и задней правых дверей с накладками, заднего крыла с накладкой, порога.

Из представленных фотографий с места ДТП усматривается, что автомобиль *** расположен на проезжей части в пределах своей полосы, автомобиль Пежо расположен впереди транспортного средства *** , пересекая левыми колесами границу участка дороги, обозначенную дорожной разметкой 1.1 Прил. 2 к ПДД РФ.

В жалобе и в объяснениях, данных инспектору ГИБДД Шпеньков В.А. указывает, на то, что он двигался в прямом направлении по одностороннему, однополосному участку дороги никаких перестроений не осуществлял, водитель автомобиля *** пытался его обогнать по левой полосе, однако из-за узкого участка дороги произошло столкновение.

Опровергнуть довод Шпенькова В.А. о том, что он осуществлял движение в прямом направлении без изменения траектории по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении к административной ответственности Шпенькова В.А. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

жалобу Шпенькова В.А. удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 13 июня 2017 года № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шпенькова В.А. прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вручения копии решения.

Судья: Канева Е.В.