Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-15173/2021 от 06.10.2021

Судья фио Дело № 7-15173/2021

РЕШЕНИЕ

11 октября 2021 года адрес

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мацевич М.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес № 18810277205900421973 от 15 октября 2020 года, решение судьи Щербинского районного суда Москвы от 01 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Мацевич Марии Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес № 18810277205900421973 от 15 октября 2020 года Мацевич М.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Щербинского районного суда адрес указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Мацевич М.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными по делу актами, Мацевич М.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене. В жалобе заявитель ссылается на то, что в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку поворот направо она осуществляла включив сигнал правого поворота, в то время как водитель автомобиля марка автомобиля нарушил п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ не принял мер к снижению скорости, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В судебное заседание Мацевич М.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, материалы об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и последующих решений не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.12.13 и ст.12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 1.5. ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как было установлено должностными лицами административного органа и судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, Мацевич М.А. 15 октября 2020 года в 16 часов 25 минут, по адресу: адрес (адрес), км. 32, МТГ 472, адрес, управляя автомобилем Инфинити QX50, А 031 КН 799, совершила нарушение 8.1, ПДД РФ, а именно не уступила дорогу транспортному средству марка автомобиля, С 555 СР 90, в результате чего совершила столкновение.

На основании изложенного, действия Мацевич М.А. должностными лицами, а в последствии судом квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобе факт управления Мацевич М.А. автомобилем при вышеуказанных обстоятельствах и ее вина в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП; письменными объяснениями участников ДТП; фотоматериалом; устными показаниями допрошенного при рассмотрении жалобы инспектора ДПС фио и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Мацевич М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп.8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что требования ПДД Мацевич М.А. не нарушала, право преимущественного движения у водителя второго транспортного средства не возникло, подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на предположении и опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о виновности в ДТП водителя второго транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий других участников ДТП и установление лица виновного в нем, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и обсуждаться не могут.

Неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Мацевич М.А., материалы административного дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Согласно ст. 25.1 КоАП постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и обжалуемого постановления, а потому судом не принимаются.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении Мацевич М.А. административного наказания должностным лицом требования ст.ст.3.1, 3.5 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес № 18810277205900421973 от 15 октября 2020 года, решение судьи Щербинского районного суда Москвы от 01 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Мацевич Марии Анатольевны оставить без изменения, жалобу Мацевич М.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Лашков А.Н.