Решение от 30.06.2016 по делу № 02-0240/2016 от 11.01.2016

Дело № 2 – 240/16

РЕШЕНИЕ

Имеем Российской Федерации

г. Москва                                                                                     30 июня 2016 года

        Троицкий районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Роговой Л.М. при секретаре Думкиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой <##>  к Иванице <##> о взыскании исполнения по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

        Чернов С.Н. (с учетом внесенных уточнений – л.д.104-105,106) обратился в суд с иском к Иванице Я.И. о взыскании исполнения по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что между сторонами заключен договор на проведение строительных работ, стоимость которых определена в 600 000 рублей. Ввиду изложенного, он (истец) Приказом №10 от 30 июля 2015 года назначен прорабом. Не смотря на то, что работы выполнены, ответчик уклоняется от оплаты по Договору. Ввиду изложенного, просит суд: взыскать с Иваницы Я.И. денежные средства в размере 600 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные издержки.

В связи с заключением договора цессии, по которому право требования денежного вознаграждения за проведенные на терминале №2 в аэропорту «Домодедово» строительные работы перешло к Черновой Т.Е, определением суда от 09 июня 2016 года  истец Чернов С.Н. заменен правопреемником – Черновой Т.Е.

Будучи надлежаще уведомлена о времени и месте слушания дела, истица Чернова Т.Е. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Выступая в судебном заседании, Чернов С.Н, как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истицы, а также как представитель истицы, поддержал основание и предмет иска. Подтвердив изложенные в иске обстоятельства, пояснил, что для выполнения строительных работ на терминале №2 в аэропорту «Домодедово», ЗАО «Домодедово констракшн менеджмент» (далее – ЗАО «ДМК») заключило договор строительного подряда с ООО «Поликвартстрой», как с подрядчиком. Последний, в качестве субподрядчика, привлек для выполнения данных работ ООО «Гродакс», тот также заключил договор субподряда с ООО «Проектстрой» для выполнения того же объема работ. Последнее общество, в свою очередь, наняло его (Чернова С.Н.), как субподрядчика для устройства бетонной плиты КНС. Все переговоры об условиях работы Чернова С.Н. от имени ООО «Проектстрой» вел ответчик, который и выдал 11 августа 2015 года расписку о том, что в случае завершения Черновым С.Н. оговоренного объема работ, он (Иваница Я.И.) выплатит в счет вознаграждения за проделанную работу 600 000 рублей. Однако, не смотря на надлежащее исполнение Черновым С.Н. своих обязательств по договору, оплату Иваница Я.И. не произвел до настоящего времени.

Будучи надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, ответчик Иваница Я.И. в судебное заседание не явился. Выступая ранее, иск не признал, указав, что ООО «Проектстрой», генеральным директором которого является его жена Иваница И.А, вело переговоры с ООО «Поликвартстрой» на выполнение работ, связанных с прокладкой инженерных сетей, в аэропорту «Домодедово». В процессе переговоров выяснилось, что для выполнения оговариваемых работ необходимо возвести бетонную подготовку для плиты КНС. Поскольку таких специалистов у ООО «Проектстрой» в штате не было, он (Иваница Я.И.) по поручению ООО «Проектстрой» и в их интересах вел переговоры с Черновым С.Н. о его приезде на территорию аэропорта и о выполнении работ по оборудованию соответствующей плиты. Однако, после приезда Чернова С.Н, выяснилось, что генеральный подрядчик отдал этот заказ другому исполнителю, что и было сообщено Чернову С.Н. Но тот уезжать отказался и продолжил поиск работы на территории аэропорта самостоятельно. В связи с чем, в случае исполнения им работ по обустройству бетонной плиты, обязанность по оплате указанных работ возникла не у него (Иваницы Я.И.), а у Заказчика строительных работ, с которым Чернов С.Н. достиг соответствующую договоренность. Расписка от 11 августа 2015 года о выплате денежных средств в размере 600 000 рублей выдана им (Иваницей Я.И.) под давлением, в обстановке, угрожающей жизни и здоровью.

Будучи надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «Проектстрой» в судебное заседание не явился. Выступая ранее, представитель третьего лица – Иваница И.А. в удовлетворении иска просила отказать, подтвердив обстоятельства, изложенные ответчиком Иваницей Я.И.

Будучи надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ЗАО «ДМК» и ООО «Гродакс» в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении дела слушанием, письменные отзывы в суд также не направили.

Будучи надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «Поликвартстрой» в судебное заседание не явился. В направленном в суд отзыве (л.д.101), представитель третьего лица – Сагателян А.Г. в удовлетворении иска просил отказать, указав, что работы по устройству бетонной подготовки в Пассажирском терминале аэропорта Домодедово (оплату за которые Чернов С.Н. требует взыскать с Иваницы Я.И.) выполнялись ООО «Поликвартстрой», без привлечения для выполнения данных работ физических лиц, поскольку право на выполнение данного вида работ предоставляется лишь при наличии специальных допусков  и специальных познаний, ввиду повышенных требований безопасности в объекту. Представленная истцом рабочая документация объекта не является действующей и никогда в такой редакции не предоставлялась исполнителю работ, не утверждалась Заказчиком – ЗАО «ДМК».

         Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ч.2).

Согласно ст.743 ГК РФ, предметом договора строительного подряда является объем работ, оговоренный технической документацией 

При этом, положениями ст.706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, сторона истца не представила достаточных доказательств того, что Иваница Я.И. (Заказчик) и Чернов С.Н. (Подрядчик) заключили договор строительного подряда (или субподряда), предметом которого являлось выполнение тех или иных работ на территории аэропорта «Домодедово».

Представленная в доказательство данного обстоятельства расписка от 21 августа 2015 года, выданная Иваницей Я.И. (л.д.6), не является доказательством заключения договора строительного подряда (либо субподряда), поскольку не содержит всех существенных условий договора строительного подряда, а именно: предмета сделки (объема и перечня работ) и сроков выполнения строительных работ.

Ссылку на рабочую документацию (л.д.37-47), как на документацию, подтверждающую согласование Иваницей Я.И. и Черновым С.Н. объема работ по договору строительного подряда суд находит не состоятельной, поскольку, как следует из титульного листа, данная документация являлась частью договора между ООО «Гродакс» и ООО «Проектстрой». Более того,   объем работ, предусмотренный данной документацией, предусматривает не  только монтажа плиты (упомянутый в расписке Иваницы Я.И. от 21 августа 2015 года), но и прокладку коммуникаций – монтаж временной канализационной системы, выполнение которой, как следует из пояснений самого Чернова С.Н, не входило в предмет договора.

Поскольку, истцом не представлено доказательств достижения между Черновым С.Н. и Иваницей Я.И. соглашения по всем существенным условиям договора строительного подряда, суд приходит к выводу, что, в силу п.1 ст.432 ГК РФ,  Иваница Я.И. (как Заказчик) и Чернов С.Н. (как Подрядчик) не заключили договор строительного подряда, предметом которого являлось выполнение каких – либо строительных работ на территории аэропорта «Домодедово».

 Более того, ссылка стороны истца (как на доказательства проведения им работ по договору строительного подряда, заключенному с  Иваницей Я.И.) на Приказ № 010 от 30 июля 2015 года (л.д.30), подписанный генеральным директором ООО «Проектстрой»; а также на пропуск №36, выданный на имя Чернова С.Н, как прораба ООО «Поликвартстрой» является не состоятельной, поскольку данные документы могут свидетельствовать о договорных или обязательственных отношениях Чернова С.Н. с ООО «Проектстрой» или с ООО «Поликвартстрой», а не с Иваницей Я.И, как с физическим лицом.

В соответствии с положениями ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств того, что Чернов С.Н. приступил к выполнению каких – либо строительных работ в рамках договоренности с Иваницей Я.И, и выполнил их полностью или в части.

Не является состоятельной ссылка стороны истца и на акты приема – передачи выполненных работ от 25 и 28 августа 2015 года (л.д.32, 33), ввиду того, что указанные акты представлены суду лишь в копиях, т.е. не являются надлежащими доказательствами по делу, а также в силу того, что из их содержания следует, что ЗАО «ДКМ» приняла 25 и 28 августа 2015 года частично выполненные ООО «Поликвартстрой» работы (устройство песчаной подготовки и армирования фундаментной плиты под КНС в осях 7А-Ф/4//3/4). Таким образом, и при наличие подлинников указанных документов, они не могли свидетельствовать о выполнении именно Черновым С.Н. (как Подрядчиком) данных видов работ и о принятии этих работ Иваницей Я.И. (как Заказчиком).

Таким образом, стороной истца не представлено доказательств того, что между Иваницей Я.И. (Заказчиком) и Черновым С.Н. (Подрядчиком или Субподрядчиком) заключался договор строительного подряда на выполнение строительных  работ на объектах в аэропорту «Домодедово», равно как не представлено доказательств исполнения Черновым С.Н. данного договора.

Указанные обстоятельства не дают суду оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Иваницы Я.И. в счет полного исполнения по договору строительного подряда 600 000 рублей.

Довод представителя истицы – Чернова С.Н, что Генеральный подрядчик рассчитался за выполненные работы, сделанной Черновым С.Н, перечислив денежные средства в полном объеме через субподрядчиков  на счет ООО «Проектстрой», что дает основание для предъявления настоящего иска, суд находит не состоятельным, ввиду следующего.

В случае, если  Черновым С.Н. выполнена работа, без заключения договоров подряда или субподряда, денежные средства за исполнение которой получены каким – либо иным юридическим лицом, надлежащим способом защиты по истребованию денежных средств у данных обществ является не понуждение к исполнению договора (ст.ст.309, 310 ГК РФ) Иваницы Я.И, а истребование неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ) у лица, получившего денежные средства за работу, выполненную не им, а Черным С.Н.

Поскольку судом не установлено нарушение со стороны Иваницы Я.И. каких – либо денежных обязательств перед Черновым С.Н, у суда, в силу ст.395 ГК РФ, также нет оснований для удовлетворения исковых требований и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Исходя из того, что истица не является выигравшей стороной по делу, в удовлетворении ходатайства о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судом, надлежит также отказать на основании ст.98 ГПК РФ,

Определением суда от 11 января 2016 года (л.д.16) принято обеспечение иска, заявленного Черновым С.Н. в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Иванице Я.И, общей стоимостью 600 000 рублей.

Как следует из положений ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований Черновой Т.Е. отказано, суд приходит к выводу, что принятые определением Троицкого районного суда г.Москвы от 11 января 2016 года меры по обеспечению иска надлежит сохранить до вступления настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <##>  ░ ░░░░░░░ <##> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-240/16 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░  _________________

5