Решение по делу № 11-895/2018 от 03.04.2018

Мировой судья ФИО2

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                             10 мая 2018 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Понтиак Вайб государственный регистрационный номер В138МН/134, были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный ущерб. Истец уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 9100 руб.. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 19216 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8000 руб. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 10116 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по копированию документов в размере 360 руб., штраф.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что страховая компания ненадлежащим образом выполнила требования Закона, произведя доплату по ущербу, ответчик не направил мотивированный отказ в возмещении части стоимости экспертизы. Вывод суда, об отказе во взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика, считает необоснованным, поскольку данные расходы истцом понесены для восстановления нарушенного права и с учетом положений п. 10-14 ст. 12. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить и принять по делу новое решение.

Возражения не поступали.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали доводы, указанные в апелляционной жалобе, просили её удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить в силе.

Суд апелляционной инстанции, выслушав истца, представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, изменения решения мирового судьи, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Понтиак Вайб государственный регистрационный номер В138МН/134, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

Учитывая, что в результате ДТП вред причинен только имуществу, а автогражданская ответственность истца застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 обоснованно предъявил требования о взыскании страхового возмещения к своей страховой компании.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, все предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были поданы истцом ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр транспортного средства, что подтверждается направлением № и копией акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 9100 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, посчитав сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для ремонта своего автомобиля, обратился в ООО «Судэль» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно представленного экспертного заключения автомобиля истца составила с учетом износа 19200 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив к ней оригинал экспертного заключения, чек по оплате услуг эксперта-техника.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 13200 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцу произведена выплата стоимости восстановительного ремонта в размере 19200 рублей, а также расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 3100 рублей в досудебном порядке

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно, снизил убытки в виде расходов на проведение независимой оценки до 3 100 рублей и отказал во взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 в оставшейся части.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и суд считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов мирового судьи, а потому не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, выводы, сделанные судом первой инстанции, полностью основаны на оценке фактов установленных судом, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     Е.Н.Говорухина