Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0634/2021 от 11.01.2021

дело № 12-634/2021

77RS0017-02-2021-000298-95

РЕШЕНИЕ

    «07» сентября 2021 года г. Москва

Судья Нагатинского районного суда г. Москвы Акопян Г.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сучковой Екатерины Викторовны, 14ж.03.1985 года рождения, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № 0356043010120061502015928 от 15 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 3.18.1 ЗГМ №45,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0356043010120061502015928 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 15 июня 2020 года Сучкова Е.В. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 3.18.1 КоАП Москвы, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 руб.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото – и киносъемки.

В жалобе, поданной в Нагатинский районный суд г. Москвы, Сучкова Е.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава и события административного правонарушения, отсутствие доказательств совершения административного правонарушения, и на наличие действующего цифрового пропуска на момент совершения правонарушения. Просит также восстановить срок для подачи жалобы.

В судебном заседании Сучкова Е.В. доводы жалобы поддержала.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю, что постановление должностного лица в отношении Сучковой Е.В. подлежит прекращению в силу следующего.

На основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, суд считает уважительными причины пропуска заявителем срока обжалования постановления, в связи с чем, считает возможным восстановить заявителю срок на подачу жалобы.

Диспозиция ч.4 ст. 3.18.1 КоАП Москвы предусматривает административную ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные с использованием транспортного средства.

Согласно ч. 1.1 ст. 16.6 КоАП Москвы, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.18.1 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений посредством технологий электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации с использованием системы городского видеонаблюдения, технических устройств и программного обеспечения, рассматриваются в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следовало, что 28 мая 2020 года 18:44:04 по адресу: адрес, напротив дома 34/25, водитель управлял транспортным средством марки МИНИ COOPER, регистрационный знак ТС, в нарушение Указа Мэра Москвы от 11.04.2020г. № 43-УМ, в период повышенной готовности не обеспечив наличие цифрового пропуска.

Указанное административное правонарушение зафиксировано посредством технологий электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации с использованием системы городского видеонаблюдения, технических устройств и программного обеспечения.

На основании данных, полученных в результате работы названной системы, Сучкова Е.В., как собственник указанного транспортного средства на момент фиксации правонарушения в соответствии со свидетельством о регистрации автомобиля, привлечена к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении. Действия Сучковой Е.В. квалифицированы ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП Москвы.

Событие зафиксированы фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Комплекс фото-видеофиксации «КФН ПДД «Астра-Трафик», заводской номер АТ0491, который иллюстрирует описанное событие, где зафиксировано время, место движения транспортного средства, собственником которого является заявитель, идентификацию конкретного автомобиля.

При этом, Сучковой Е.В. вменялось в вину отсутствие цифрового пропуска на момент совершения правонарушения, однако представленные материалы дела, которые и послужили основанием для принятия обжалуемого решения, не содержат ни данных Сервиса цифровых пропусков, ни Департамента транспорта и информационных технологий Москвы, в подтверждение позиции МАДИ о наличии в действиях Сучковой Е.В. события правонарушения, при том, что материалами поданной жалобы подтверждается, что заявителем был оформлен цифровой пропуск для работающих 0805-LL5K-RP87-8РOR, действующий на 28 мая 2020 года на передвижение, и данных о том, что он был аннулирован, не представлено.

Административное законодательство находится в совместном введении РФ и субъектов РФ, а статья 1.3.1. КоАП РФ представляет субъектам РФ право устанавливать административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, в связи с чем, введение статьи 3.18.1 (нарушение требований нормативных правовых актов Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории Москвы) в городе Москве является законным и не выходит за рамки полномочий, предоставленных субъекту РФ федеральным законодательством.

На основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Системное толкование приведенных норм права с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что предусмотренный статьей 28.6 КоАП РФ особый порядок привлечения к административной ответственности при рассмотрении настоящего дела применен быть не мог, Поскольку в вину заявителю вменялось правонарушение, не предусмотренное главой 12 настоящего Кодекса, или в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости. Вместе с тем обжалуемое заявителем постановление было вынесено по материалам фотофиксации и сведениям из информационной базы об оформлении цифровых пропусков, заявитель в административный орган не вызывался, был лишен возможности дать объяснения, представить доказательства, обжалуемые заявителем постановление и решение были вынесены должностными лицами МАДИ без полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, они не могут быть восполнены судом второй инстанции, в связи с чем, оспариваемые постановление и решения должностных лиц не могут быть признаны законным и обоснованными и подлежат отмене.

Исходя из ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП Москвы, составляет два месяца со дня его совершения.

Из материалов рассматриваемого дела об административном правонарушении, следует, что вменяемое заявителю правонарушение совершено 28 мая 2020 г., в связи с чем, срок привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.3.18.1 КоАП Москвы истекает 28.07.2020 г. По состоянию на дату рассмотрения жалобы судом данный срок истек, в связи с чем, судья лишен возможности передать настоящее дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Производство по данному делу, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Сучковой Е.В. удовлетворить.

Постановление № 0356043010120061502015928 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 15 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 3.18.1 КоАП Москвы, в отношении Сучковой Екатерины Викторовны - отменить.

Производство по делу в отношении Сучковой Е.В. прекратить по основанию п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы адрес в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Акопян Г.Ж.

1