Решение по делу № 33-5923/2019 от 01.03.2019

Судья Волкоморов С.А. Дело № 33-5923/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.04.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю.П.,
судей	Ильиной О.В.,
	Ильясовой Е.Р.

при секретаре Колеговой К.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Трифонова Е.М., Мезенцевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Миродом» (далее – ООО «Миродом») о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по частной жалобе истцов на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Актив-Система» (далее – ООО «УК «Актив-Система») Задворнова Д.А., полагавшего оспариваемое определение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2018 принят отказ Трифонова Е.М., Мезенцевой Н.А. от исковых требований к ООО «Миродом» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного ... в г. Екатеринбурге. Производство по делу прекращено.

13.12.2018 в суд поступило заявление ответчика ООО «Миродом» о возмещении с истцов расходов на оплату услуг представителя.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2019 заявление было удовлетворено, с истцов в пользу ответчика ООО «Миродом» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Оспаривая законность и обоснованность такого определения, истцы в частной жалобе просят его отменить, разрешив вопрос по существу. Указывают на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания. Ссылаются на недобросовестное поведение ответчика. Полагают расходы на оплату услуг представителя заявленные ответчиком чрезмерно завышенными, поскольку из-за отказа истцов от иска услуги за ведение дела в суде в полном объеме не были оказаны.

Лица, участвующие в деле, помимо представителя ответчика и третьего лица, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Миродом» и ООО «Первостроитель», 19.09.2018 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО «Первостроитель» обязался оказать юридические услуги по представлению интересов ООО «Миродом» в рамках настоящего гражданского дела, а ООО «Миродом» обязался оплатить оказанные услуги в общем размере 15 000 руб. (л.д. 161).

Факты оказания услуг и оплаты подтверждаются актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20.11.2018 и платежным поручением № 392 от 23.11.2018 (л.д. 162, 163).

Как следует из копии трудовой книжки № и копии трудового договора от 01.09.2015 Задворнов Д.А. является юрисконсультом ООО «Первостроитель» (л.д. 167 -169).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается факт оказания ответчику юридических услуг и несения расходов по оплате этих услуг.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с истцов в пользу ответчика 15000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов, как соответствующим положениям действующего законодательства, поскольку присужденная к взысканию сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не были извещены о месте и времени судебного заседания, в котором судом первой инстанции было рассмотрено заявление о взыскании судебных расходов, судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно имеющейся в материалах дела информации Трифонов Е.М. зарегистрирован и проживает по адресу: ..., Мезенцева Н.А. зарегистрирована и проживает по адресу: ...,

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По известному адресу суд в установленном законом порядке 25.12.2018 направил Трифонову Е.М. и Мезенцевой Н.А. судебные извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.01.2019. Однако указанные документы были возвращены в суд органами почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 178-181).

Как разъяснено в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При должной степени заботливости и осмотрительности истцы могли получить судебные повестки о вызове их в судебное заседание, однако распорядились предоставленными им правами по своему усмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявление в отсутствие истцов.

Более того, как следует из поступившей в Кировский районный суд г. Екатеринбурга 25.01.2019 телефонограммы, представитель истцов просил отложить судебное заседание, назначенное на 25.01.2019, следовательно, сторона истцов была осведомлена о месте и времени указанного процессуального действия.

Довод заявителей жалобы о необходимости уменьшения судебных расходов вследствие отказа истцов от иска, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку отказ истца от иска не влечет за собой освобождение указанного лица от возмещения ответчику судебных расходов, а, наоборот, в силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в такой ситуации истец обязан возместить ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Ссылка заявителя жалобы на чрезмерно завышенный судом размер взыскиваемых судебных расходов, судебная коллегия также отклоняет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, степени сложности дела. Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе сложность дела, объем проделанной представителями работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Доказательств недобросовестности поведения ответчика истцы суду апелляционной инстанции не представили.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение в полной мере соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2019 оставить без изменения, частную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: О.В. Ильина

Е.Р. Ильясова