Решение по делу № 33-2679/2015 от 17.02.2015

Судья Дорошенко О.Н. Дело № 33-2679/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Балашовой И.Б., Тертышной В.В.

при секретаре Фоминой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к Ворошиловскому РО УФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к Ворошиловскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившегося в непринятии принудительных мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30.11.2012 г., вступившего в законную силу 07.08.2013 г. о понуждении СНТ «Медик» восстановить подачу электроэнергии на садовый участок № <...> СНТ «Медик» путем присоединения проводов к общей линии электропередачи, взыскании с Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РО УФССП по Волгоградской области, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РО УФССП по Волгоградской области на основании предъявленного к принудительному исполнению исполнительного листа, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...>, предметом исполнения по которому явилось возложение обязанности на СНТ «Медик» восстановить подачу электроэнергии на садовый участок № <...> СНТ «Медик» путем присоединения к общей линии электросети.

Указала, что все обращения судебного пристава-исполнителя к председателю СНТ «Медик» ФИО3 об исполнении решения суда к положительному результату не привели, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Она неоднократно обращалась за защитой своих прав к начальнику Ворошиловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2, в прокуратуру Ворошиловского района г. Волгограда, однако все принятые ею меры, направленные на понуждение ответчика исполнить решение суда остались безрезультатными.

Указала, что судебный пристав-исполнитель, наделенный законом рядом полномочий по воздействию на должника, не принимает необходимых мер, направленных на принудительное исполнение решения суда, в частности, не организует мер по исполнению решения суда без участия должника с отнесением затрат по восстановлению подачи электроэнергии на садовый участок на должника.

Указанным бездействием ей причинены нравственные страдания.

На основании изложенного просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившееся в неисполнении решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30.11.2012 г., которым на СНТ «Медик» возложена обязанность восстановить подачу электроэнергии на садовый участок № <...> СНТ «Медик» путем присоединения проводов к общей линии электропередачи, взыскать с Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

27 февраля 2015 года ФИО1 в Волгоградский областной суд было подано заявление, содержащее в себе просьбу отозвать поданную ею апелляционную жалобу на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2014 года.

Рассмотрев поступившее от ФИО1 заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции (ч. 2 указанной статьи).

Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи (ч. 3 ст. 324 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися п. 14 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судья в соответствии со статьей 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если до момента направления дела в суд апелляционной инстанции поступила просьба от лица о возвращении его апелляционной жалобы, а прокурор отозвал апелляционное представление, о чем подано соответствующее письменное заявление.

Следовательно, законодатель закрепил за судом первой инстанции полномочие по возврату лицу поданной им апелляционной жалобы в связи с поступившим от него заявлением об отзыве апелляционной жалобы.

Нормами процессуального права не урегулирован вопрос о действиях суда в случае, если просьба от лица о возвращении его апелляционной жалобы поступила непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

С учетом указанных положений процессуального закона, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 324 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 324 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску ФИО1 к Ворошиловскому РО УФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда возвратить в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для рассмотрения заявления ФИО1 о возвращении апелляционной жалобы и выполнения требований статьи 324 ГПК РФ.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Верно: Судья Волгоградского областного суда А.А. Андреев