Решение по делу № 33-9544/2015 от 19.05.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9544 Судья: Завьялова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вашкиной Л.И.
Судей с участием прокурора	Птоховой З.Ю. Грибиненко Н.Н. Спассковой Т.А.
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2015 года гражданское дело № 2-670/15 по апелляционной жалобе Васильевой К. О. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2015 года по иску Евдокимова А. А.овича к Васильевой К. О., действующей также в качестве представителя несовершеннолетнего Васильева И. А. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Васильевой К.О. - Калиной И.С., поддержавшей жалобу, объяснения Евдокимова А.А., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к ответчикам с требованием о выселении без предоставления другого жилого помещения мотивируя тем, что он является нанимателем жилого помещения по договору социального найма по адресу: <адрес> В данной квартире постоянно зарегистрирован только истец. Ранее, совместно с ним в квартире был зарегистрирован его брат, <...> И.А., который снят с регистрации <дата> в связи с осуждением. В <...> г. по просьбе брата, в квартиру была вселена для временного проживания ответчик с сыном. На требования истца в добровольном порядке освободить жилое помещение, ответчик отказалась. Ответчики не являются членами истца, ведут раздельное хозяйство, отсутствуют законные основания для их проживания в квартире.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Евдокимова А.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Васильева К.О., действующая за себя, а также в интересах несовершеннолетнего Васильева И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчики о рассмотрении дела извещены (л.д. 77), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец занимает квартиру <адрес> на основании договора социального найма от <дата>. В качестве члена семьи нанимателя, в договор включен брат истца - <...> И.А. Спорное жилое помещение находится в собственности Санкт-Петербурга. Истец зарегистрирован в указанном помещении постоянно с <дата>. <...> И.А. снят с регистрационного учета в связи с осуждением <дата>.

Ответчики в спорной квартире регистрации не имеют. Вместе с тем, ответчик с сыном занимают в спорной квартире две комнаты, площадью размером <...> кв.м. и <...> кв.м., а комнатой <...> кв.м. пользуется истец, что сторонами не оспорено.

Ответчик Васильева К.О. состоит в зарегистрированном браке с братом истца, <...> И.А. с <дата>. Васильев И.А., <дата> г.р. приходится сыном ответчику.

Васильева К.О. с <дата> постоянно зарегистрирована по адресу: <...>, совместно с отцом, матерью и братом, жилое помещение находится в долевой собственности указанных лиц, по ? доли на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата>. Ее сын, Васильев И.А., постоянно зарегистрирован совместно с отцом <...> А.Е., в <...> квартире, находящейся в государственной собственности по адресу: <...>

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», а также учитывая те обстоятельства, что на вселение ответчиков письменного согласия нанимателя Евдокимова А.А. не получено, членами семьи нанимателя ответчики не являются, в квартире регистрации не имеют, имеют жилое помещение, предназначенное для их постоянного проживания по месту их регистрации, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о выселении ответчиков. Истец не наделил ответчиков в установленном порядке правами членов его семьи, и в силу закона они к таковым не относятся.

Вместе с тем, как правильно указано судом, фактическое проживание ответчиков в спорном помещении и несение ответчиками бремени содержания жилого помещения не влечет правовых последствий для признания за ними права пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку, основаны на ошибочном придании значения тем обстоятельствам, которые в спорных правоотношениях значимыми не являются. Доводы ответчика о выходе судом первой инстанции за пределы исковых требований основаны на неправильном толковании закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, определен закон, подлежащий применению. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на материалах дела. Решение постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: