Решение по делу № 33-6958/2016 от 31.03.2016

Судья Ф.И. Гиниатуллина дело № 33-6958/2016

учет № 09

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей А.В. Мелихова и Э.И. Садыковой,

с участием прокурора А.Ф. Гараева,

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Н. Бахтиной на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Е.Н. Бахтиной к <данные изъяты> Л.А. Костиной о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Е.Н. Бахтиной с <данные изъяты> Л.А. Костиной компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2518 руб. 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать <данные изъяты> Л.А. Костиной государственную пошлину в бюджет муниципального образования <данные изъяты> в размере 400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы Ю.Б. Копыловой в поддержку апелляционной жалобы, прокурора А.Ф. Гараева, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Е.Н. Бахтина обратилась в суд с иском к <данные изъяты> Л.А. Костиной о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 05 мая 2014 года принята на должность <данные изъяты> к ответчице, местом работы являлся торговый центр «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>.

В период с 06 апреля 2015 она находилась на стационарном лечение по состоянию здоровья (<данные изъяты>). По возвращению ее на рабочее место ответчица, узнав, что она беременна, предложила написать заявление об увольнении по собственному желанию. Данные просьбы со стороны работодателя продолжались ежедневно. Боясь за здоровье ребенка, она 01 июня 2015 года написала заявление об увольнении по собственному желанию. В тот же день обратилась к ответчику с просьбой произвести полный расчет, выдать трудовую книжку, приказы о приеме на работу и увольнении, справку по форме 2-НДФЛ. Однако трудовая книжка ей была выдана лишь 09 июля 2015 года, заработную плату выдали 09-10 июля 2015 года из расчета ежемесячного оклада 5500 рублей, но не из расчета фактически начисляемой и выплачиваемой. Компенсация за неиспользованный отпуск ответчицей не начислена и не выплачена. Из справки по форме 2-НДФЛ ей стало известно о том, что фактически ее заработная плата составляет 5500 рублей. Ответчица отказалась принимать и оплачивать листок нетрудоспособности за период с 06 по 30 апреля 2015 года. С увольнением «по собственному желанию» она не согласна, поскольку заявление было написано под давлением со стороны работодателя.

На основании изложенного истица просила суд признать увольнение по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> с 01 июня 2015 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01 июня 2015 года по день принятия судом решения из расчета среднемесячного заработка, равной 18431,72 руб., в размере 46195,92 руб., взыскать средний заработок за период временной нетрудоспособности с 06 по 30 апреля 2015 года в сумме 12931,72 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 января по 01 июня 2015 года в сумме 11976,72 руб. и 500000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали; представитель ответчика иск не признал; прокурор полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Суд иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что ее исковые требования являются обоснованными и должны быть удовлетворены. Указывает, что ее увольнение является незаконным, при увольнении со стороны работодателя допущены нарушения Трудового кодекса Российской Федерации, грубо нарушена процедура увольнения. Суд ошибочно пришел к выводу, что волеизъявление на расторжение трудового договора ею осуществлено добровольно. Обращает внимание на то, что ее заявление не содержит резолюции работодателя об увольнении, что не свидетельствует о согласии работодателя на расторжение трудового договора с ней на указанных ею в заявлении об увольнении условиях. Приказ о ее увольнении по собственному желанию издан, но не подписан лицом, в отношении которого он вынесен. Полагает, что приказ от 01 июня 2015 года № .... об увольнении ее с формулировкой «уволена по собственному желанию» незаконен и подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Остальные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.

Участвовавший по делу прокурор полагал решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового Кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом от 05 мая 2014 года истица принята на работу к ответчице с 05 мая 2014 года на должность <данные изъяты> с должностным окладом в размере 5500 рублей. В тот же день с ней был заключен трудовой договор с указанным условием оплаты труда.

01 июня 2015 года Е.Н. Бахтина написала заявление с просьбой уволить ее по состоянию здоровья с 01 июня 2015 года без отработки за счет отпуска.

Приказом от 01 июня 2015 года истица уволена с 01 июня 2015 года по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения послужило личное заявление истицы от 01 июня 2015 года.

Из материалов дела следует, что заявление об увольнении подано и подписано самой истицей 01 июня 2015 года, в нем указана конкретная дата увольнения - с 01 июня 2015 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск Е.Н. Бахтиной о восстановлении ее на работе удовлетворению не подлежит, поскольку нарушений трудового законодательства при расторжении с ним трудового договора не имелось, а факт давления со стороны работодателя при подаче им заявления об увольнении не нашел своего подтверждения.

Указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что написанное заявление об увольнении по собственному желанию не является волеизъявлением истицы, оно написано по требованию и желанию ее руководства, являются голословными, поскольку вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Е.Н. Бахтина не представила суду бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления и психологического воздействия со стороны работодателя, направленных на понуждение ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Согласно материалам дела истицей не оспаривалось, что заявление об увольнении по собственному желанию, датированное 01 июня 2015 года, она написала собственноручно и лично подписала.

Между тем, с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию истица к ответчице в установленный законом срок не обращалась.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истицей последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Ссылка в жалобе о том, суд ошибочно пришел к выводу о том, что волеизъявление на расторжение трудового договора истицей осуществлено добровольно, судебная коллегия считает неубедительными, поскольку они являются субъективной точкой зрения истицы и не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции дана неправильная оценка юридически значимым обстоятельствам дела и собранным по нему доказательствам в их совокупности.

Суд, разрешая спор и, установив, что нарушения трудового законодательства со стороны ответчицы при расторжении с истицей трудового договора отсутствовали, а заявление об увольнении явилось добровольным волеизъявлением истицы, правомерно отказал ей в иске о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может принять во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что заявление об увольнении истицы не содержит резолюции работодателя о согласии на ее увольнение, данный довод не может повлечь отмены решения суда.

Таким образом, по существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение суда в остальной части не обжалуется, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Н. Бахтиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи