Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 15.10.2015 по делу № 12-0610/2015 от 02.07.2015

Дело № 12-610/15

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

г. Москва 15 октября 2015 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

Без участия заявителя Николишина Я.И., надлежащим образом извещенного о явке в суд,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николишина Я.И. на постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КРФоАП от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении Николишина Я.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты> инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве <данные изъяты> полиции Кичкаева В.П. от ДД.ММ.ГГГГ года, Николишин Я.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением Николишин Я.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление <данные изъяты> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, в соответствии с пунктом 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Указывает на то, что измерения коэффициента светопропускаемости стекол не проводилась.

Заявитель Николишин Я.И. о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.), в настоящее судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил. Направленная в адрес заявителя судебная почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «возврат за истечением срока хранения». Неполучение заявителем судебной корреспонденции суд расценивает как злоупотреблением своим субъективным правом.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, в пункте 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Свидетель Кичкаев В.П. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с нахождением в отпуске.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Николишина Я.И., свидетеля Кичкаева В.П., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает виновность Николишина Я.И., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3.1. статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 7.3 Приложения к Правилам дорожного движения РФ запрещается эксплуатация транспортных средств в случае установки на них дополнительных предметов или нанесения покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.

В соответствии с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов (п. 3.5.2 Приложения N 5).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 00 часов 20 минут Николишин Я.И., управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, следовал по <адрес>, с нанесенным покрытием темного цвета на передние стекла, которое не соответствует требованиям технического регламента.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве <данные изъяты> полиции Кичкаевым В.П. с использованием измерителя светопропускания стекол «<данные изъяты>», заводской номер № <данные изъяты>, дата проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ года, и отражены в протоколе об административном правонарушении, составленном с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Суд считает, что доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный, непротиворечивый характер.

Факт совершения административного правонарушения и вина Николишина Я.И. подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.), требованием о прекращении противоправных действий (л.д.).

Административное наказание Николишину Я.И. назначено компетентным должностным лицом в переделах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих предъявленное Николишину Я.И., обвинение в совершении административного правонарушения, суду не представлено, доказательства не опровергнуты.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает вину Николишина Я.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.1 ░░. 12.5 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.2-30.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.