Постановление о назначении административного наказания по делу № 7-4784/2023 от 21.02.2023

Дело № 5-8/2023

77RS0005-02-2022-016425-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

адрес 20 января 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

- ФИОФИО, ...паспортные данные, гражданина РФ, сведения о работе отсутствуют, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное
ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Так, ФИО А.А., 05.06.2022 в 20 час. 02 мин., управляя автомобилем фио регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ФИОу А.С., пересекающему дорогу по пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на него, вследствие чего, согласно заключению эксперта № 2234108116 от 31.10.2022, ФИО А.С. получил вред здоровью средней тяжести.

По данному факту, после проведения административного расследования, в отношении водителя ФИОфио составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, обеспечил явку защитника по доверенности фио

Защитник фио против рассмотрения дела в отсутствие ФИОфио и ФИОфио не возражал, пояснил, что 05.06.2022 ФИО А.А., управляя автомобилем фио регистрационный знак ТС, двигался по адрес, с разрешенной скоростью, когда ФИО А.С. внезапно стал перебегать дорогу слева направо по пешеходному переходу. ФИО А.А. предпринял экстренное торможение, однако не имел техническое возможности остановиться, в связи с чем совершил наезд на потерпевшего вне зоны пешеходного перехода. После чего ФИО А.А. вызвал на место скорую помощь и сотрудников ДПС. По мнению защиты, в действиях ФИОфио отсутствует состав правонарушения, поскольку он не имел технической возможности остановиться, учитывая с какой скоростью пешеход перебегал дорогу. Также, защитник ссылался на то, что судебно-медицинский эксперт неверно определил степень вреда потерпевшему, не привлекал к исследованию травмотолога, онколога, рентгенолога и не указал в своем заключении давность образования оссификатов, остеосклерозов, эксперт была предупреждена об административной ответственности только 31.10.2022, т.е. уже после осмотра ФИОфио, дачи заключения, что свидетельствует о недопустимости заключения как доказательства. В заключении эксперта отсутствует механизм образования повреждений и травм. В заключении эксперта вред здоровью квалифицирован экспертом на основании признака временной нетрудоспособности свыше 21 дня, однако материалы дела данных листков, подтверждающих выводы эксперта, не содержат. Фактически, ФИОу А.С. был причинен лишь легкий вред здоровью.

Потерпевший ФИО А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, обеспечил явку представителя по доверенности ФИОфио, которая в судебное заседание явилась, против рассмотрения дела в отсутствие ФИОфио и ФИОфио не возражала и пояснила, что 05.06.2022 ФИО А.С. переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу на адрес, когда на него совершил наезд автомобиль под управлением ФИОфио, который даже не пытался затормозить. В результате чего ФИО А.С. был доставлен в больницу. В дальнейшем, в ГИБДД были предоставлены все медицинские документы, которые были направлены на экспертизу.

Суд, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника, представителя потерпевшего, считает, что вина ФИОфио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в полном объеме, объективно подтверждается исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 77ФП597124 от 20.12.2022 в отношении водителя ФИОфио по факту причинения пешеходу ФИОу А.С. вреда здоровью средней степени тяжести;

- определением 77ОВ0801935 от 05.06.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадал пешеход ФИО А.С.;

- протоколом № 99ББ1194278 от 06.06.2022 осмотра места совершения административного правонарушения с участием водителя ФИОфио, где установлено место дорожно-транспортного происшествия;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 05.06.2022 с фототаблицей на которой зафиксировано место наезда на пешехода ФИОфио;

- рапортами заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 05.06.2022 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля фио регистрационный знак ТС под управлением ФИОфио, по факту наезда на пешехода ФИОфио, которому причинен вред здоровью;

- карточкой происшествия, согласно которой в ГКБ им. фио госпитализирован ФИО А.С. с диагнозом: ушибленная рана левой теменной области, полученная со слов последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.06.2022;

- актом № 99ББ1194166 от 05.06.2022 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИОфио состояние опьянения не установлено;

- копией водительского удостоверения на имя ФИОфио, выданного 13.02.2020 сроком действия до 13.02.2030;

- копией свидетельства о регистрации ТС, согласно которому собственником транспортного средства фио регистрационный знак ТС является ООО фио;

- сводкой о ДТП от 05.06.2022, которая содержит сообщение о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого ФИОу А.С. причинен вред здоровью;

- письменными объяснениями ФИОфио, согласно которым 05.06.2022 он двигался на автомобиле фио регистрационный знак ТС, по адрес, когда около д. 7 по адрес у нерегулируемого пешеходного перехода не заметил перебегающего через дорогу пешехода, вследствие чего произошло столкновение. После столкновения он (ФИО А.А.) подбежал к пешеходу, вызвал на место скорую помощь, сотрудников ДПС и находился с пострадавшим, который был в сознании;

- письменными объяснениями ФИОфио, предварительно предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым 05.06.2022 он перебегал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в районе д. 7 корп. 4 по адрес, убедившись в отсутствии машин, посчитав расстояние достаточным для своей безопасности, где его сбил автомобиль. Далее он был госпитализирован в ГКБ им. фио.

- письменными объяснениями фио от 18.10.2022, предварительно предупреждённого об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым у транспортного средства фио регистрационный знак ТС были установлены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия;

- заключением эксперта № 2234108116 от 31.10.2022, из выводов которого следует, что повреждения у ФИОфио, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, являются повреждениями, причинившими вред здоровью средней тяжести;

- компакт диском с видеозаписью на которой зафиксировано, как потерпевший перебегает дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, где его сбивает автомобиль фио регистрационный знак ТС под управлением ФИОфио

Вышеперечисленные доказательства соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Суд доверяет исследованным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, ввиду чего суд находит их достоверными и объективными.

Показания потерпевшего ФИОфио, данные в письменных объяснениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд находит их достоверными и объективными.

Вопреки доводам защиты, имеющееся в материалах дела заключение эксперта соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов, представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт при проведении экспертизы была предупреждена.

Суд не может согласиться с доводами защитника о нарушении порядка предупреждения эксперта об административной ответственности за дачу ложного заключения, поскольку текст подписки включен в текст заключения эксперта № 2234108116 от 31.10.2022 до изложения описательной и исследовательской части, что свидетельствует о том, что эксперт фио была предупреждена об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, вопреки доводам защитника, действующее законодательство не содержит обязательных требований к содержанию и форме подписки. Результатом получения такой подписки является возможность привлечения эксперта к административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отсутствие такой подписи влечет незаконность экспертного заключения, в виду нарушения порядка получения доказательства.

Указанная подписка содержится в представленном заключении эксперта до экспертного исследования объектов и не может свидетельствовать о том, что эксперт была предупреждена об административной ответственности после производства исследования. Наличие подписки эксперта до текста экспертного заключения не влияет на его допустимость как доказательства.

Довод защиты о том, что неправильно определена степень тяжести вреда здоровью потерпевшего в ДТП, которому, по мнению защиты причинен легкий вред здоровью, не может быть признан состоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил).

Объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке (пункт 7 Правил).

В соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 N 194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья) (п. 7.1).

Продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека. Проведенное лечение не исключает наличия у живого лица посттравматического ограничения функций органов и (или) систем органов.

Как следует из материалов дела в ходе производства по делу об административном правонарушении инспектором ДПС была назначена судебно-медицинская экспертиза потерпевшего, с целью определения характера повреждений полученных в ДТП и степени их тяжести, о чем вынесено определение.

Оценка вреда, причиненного здоровью потерпевшего произведена на основании заключения эксперта № 2234108116 от 31.10.2022, согласно которому в распоряжение эксперта были представлены копии карты из ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ», куда потерпевший был госпитализирован с места дорожно-транспортного происшествия, из адрес № 45 ДЗМ» филиал № 1 и филиал № 5, где ФИО А.С. проходил амбулаторное лечение, копия карты амбулаторного больного из ФГБУ «НМИЦ ТО им фио» Минздрава России, оптические диски, на которых имелись данные компьютерных томографий, рентгенограмма, а также сам подэкспертный. В заключении приведены данные медицинских документов, в том виде в котором они в них изложены, приведены дословно, приведены данные осмотра, как они указаны в медицинских документах и установлено, что в период с 05.06.2022 по 30.06.2022, с учётом судебно-медицинского обследования 19.10.2022, обнаружены следующие повреждения, образующие в совокупности сочетанную травму тела: в области правой нижней конечности: гематома мягких тканей бедра, осложнившаяся посттравматической оссификацией мягких тканей на уровне внутреннего надмыщелка бедренной кости (синдром Штиды-Пеллегрини), в области верхних конечностей: ссадины предплечий, в области головы: ушибленная рана мягких тканей теменной области слева. Ударные и скользящие воздействия тупых твёрдых предметов обусловили образование повреждений, давность причинения соответствует сроку, указанному в определении 05.06.2022, о чем свидетельствует временная доступность раны для проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, синий цвет гематомы. Повреждения, составившие сочетанную травму тела, образовались в условиях одного вида травмы. Судя по их клинико-морфологическим проявлениям, в быстрой последовательности и в короткий промежуток времени. По этой причине все повреждения, составившие сочетанную травму тела, согласно пунктам 10,11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздраве соцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н), квалифицируются в совокупности, по одному критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Согласно п. 4 «б» Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522) и в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) сочетанная травма тела у ФИОфио квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Вопреки доводам защиты, заключение эксперта не свидетельствует о том, что выявленные у ФИОфио повреждения обусловлены поздним сроком начала лечения. Доводы о неполноте медицинского заключения, поскольку ФИОым А.С. не представлена остеосцинтиграфия, эксперт не привлек к заключению травматолога, онколога, рентгенолога, не указал давность образования оссификсов, суд находит несостоятельными, поскольку при проведении экспертизы использовались медицинские карты, в которых подробно описаны жалобы пострадавшего, проведенные в отношении него обследования для установления характера повреждений, включая поставленные ему диагнозы, кроме эксперт производил обследование самого подэкпертного. Более того, выбор методики исследования при проведении экспертизы принадлежит самому эксперту, который в случае недостаточности сведений имеет право сообщить об этом, если поставленные вопросы выходят за пределы его специальных познаний или если предоставленных ему материалов недостаточно для дачи заключения (пункт 4 статьи 25.9 КоАП Российской Федерации), однако экспертом дано заключение, что свидетельствует о достаточности представленных материалов для формирования выводов экспертизы, полнота экспертного исследования с учетом приведенных обстоятельств, сомнений не вызывает.

Равным образом суд не может принять во внимание доводы защитника о том, что диагноз «гетеротопический оссификат в области правого сустава» является проявлением заживления, поскольку опровергается заключением эксперта из выводов, которого следует, что у ФИОфио имеется в числе прочего повреждение в области правой нижней конечности: гематома мягких тканей бедра внутреннего надмыщелка бедренной кости (синдром «Штиды – Пеллегрини»), которое развивается обычно после прямого удара в область медиального мыщелка бедренной кости, насильственного отведения голени или резкого некоординированного сокращения приводящих мышц бедра, которое с учетом характера и локализации удара автомобиля находится в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и является повреждением полученным в результате наезда автомобиля.

При этом, оценивая представленное стороной защиты в обоснование своих доводов заключение специалистов № 1-ЗС/23 от 16.01.2023 Института судебно-медицинской экспертизы медицинского института ФГУОУ ВО «Российский университет дружбы народов», согласно которому ФИОу А.С. был причинён легкий вред здоровью, заключение специалиста № 11/2022 от 07.11.2022 в котором указано, что автомобиль под управлением ФИОфио не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, суд приходит к выводу о недопустимости указанных заключений как доказательств по делу, поскольку они получены не процессуальным путем, с нарушением порядка участия специалистов в производстве по делу об административном правонарушении, установленного ст. 25.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, также специалисты не были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенные специалистами выводы не ставят под сомнение выводы заключения судебно-медицинской экспертизы № 2234108116 от 31.10.2022 и установленные обстоятельства, в связи с чем суд руководствуется при принятии решения по делу выводами эксперта, изложенными в заключении экспертизы.

Суд также учитывает, что по смыслу закона специалист не формулирует выводы, установленные КоАП РФ, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами, и потому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза. Таким образом, характер и степень вреда, причиненного здоровью, не могут быть установлены заключением специалиста, который не правомочен проводить исследование и формулировать выводы. Разъяснения специалиста не могут заменить заключения эксперта.

Фактически в представленных заключениях, специалисты дают свою оценку проведенной по делу об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизы и иным доказательствам, что не входит в компетенцию специалиста, а относится к полномочиям суда. Тем самым специалисты вышли за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 25.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С учетом изложенного представленные заключения специалистов не являются основаниями для переоценки заключения судебно-медицинской экспертизы, и не являются основанием для назначения повторной судебно – медицинской экспертизы, а также основанием для назначения автотехнической экспертизы, в связи с чем доводы защиты в данной части суд находит несостоятельными.

Доводы защитника о том, что ФИО А.А. соблюдал скоростной режим и применил меры по снижению скорости автомобиля при обнаружении опасности для движения в виде пешехода, однако не имел технической возможности избежать наезда на ФИОфио, который не переходил, а перебегал дорогу, не свидетельствуют об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава правонарушения, поскольку водитель в соответствии с п.п. 14.1, 10.1 ПДД РФ при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть, должен предвидеть дорожную ситуацию и при возникновении опасности движения, которые водитель в состоянии обнаружить, должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и предотвратить нарушение ПДД РФ, а также избирать такую скорость движения, которая бы позволяла водителю контролировать ситуацию при управлении источником повышенной опасности.

Из представленной видеозаписи следует, что ФИО А.А. при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" над проезжей частью и доступными для обозрения участников движения, двигался не снижая скорости, и применил экстренное торможение, когда ФИО А.С., уже находился на пешеходном переходе, на середине проезжей части, что свидетельствует о наличии в действиях ФИОфио состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По смыслу статей 25.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении суд решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, в связи с чем доводы защиты о том, что потерпевший перебегал проезжую часть, суд не может принять во внимание. При этом ФИО А.А. был обязан соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, внимательно оценивать дорожную обстановку и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. При этом понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил, согласно которому перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину ФИОфио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной и полностью доказанной, квалификацию действий правильной.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что несоблюдение водителем ФИОым А.А. п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, в результате которого потерпевшему ФИОу А.С. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Отсутствие умысла у водителя ФИОфио на причинение вреда здоровью потерпевшему, не может повлечь освобождение от административной ответственности, поскольку не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При управлении транспортным средством водитель обязан контролировать дорожную обстановку и принять меры для безопасного управления транспортным средством.

При этом по смыслу ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями статей 2.1 и 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственности за правонарушение по статье 12.24 Кодекса подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Представленную совокупность доказательств, суд считает достаточной для рассмотрения дела по существу. Действия ФИОа А.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности суд не усматривает.

При назначении ФИОу А.А. административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, являющегося грубым нарушением правил дорожного движения, объектом которого является безопасность дорожного движения, повлекшим причинение потерпевшему вреда здоровью средней степени тяжести, данные о личности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, добровольно сообщил в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении, вызвал на место скорую помощь, что суд относит к числу обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Принимая во внимание изложенное, с целью восстановления социальной справедливости, исправления ФИОфио и предупреждения совершения им новых правонарушений, с учетом характера административного правонарушения, суд приходит к убеждению, что исправление последнего возможно при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагая несоразмерным содеянному, обстоятельствам правонарушения и данным о личности привлекаемого лица наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИОа Антона Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Исполнение постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях исчисление срока лишения права управления транспортными средствами начинается с момента сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, которые в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, следует сдать в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес: адрес.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья А.А. Королева

1