Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-5606/2013 от 27.05.2013

4г/6 – 5606

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2012г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Николаева Д.К., действующего по доверенности в интересах Фролова Ю.В., Фроловой И.Б., Фролова А.Ю., поступившую 24.05.2013г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.11.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2013г.,

Установил:

Фролов Ю.В., Фролова И.Б., Фролов А.Ю. обратились в суд с заявлением об оспаривании распоряжения начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО от 15.06.2012г. № *** о снятии их с учета по улучшению жилищных условий и восстановлении на жилищном учете, мотивируя свои требования тем, что они проживают в комнате №3 в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 12, корп. 2, кв. 40, общей площадью 23,9 кв.м. с 1984 г. Указанная комната принадлежит им на праве собственности в равных долях. С 1991г. заявители состоят на учете на улучшение жилищных условий по категории «долгожители Москвы, проживающие в условиях коммунального заселения». В 2010г. заявитель Фролова И.Б. получила в собственность часть жилого дома общей площадью 27,8 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., ***, однако указанный дом не является благоустроенным. На основании изложенного заявители считают снятие с жилищного учета незаконным.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.11.2012г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2013г., постановлено:

В удовлетворении заявления Фролова Ю.В., Фроловой И.Б., Фролова А.Ю. об оспаривании решения начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО, о признании распоряжения начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО от 15.06.2012г. № *** о снятии с жилищного учета – отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит постановленные по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Запросом судьи Московского городского суда от 05.06.2013 г. указанное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы.

Дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 18.06.2013 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов кассационной жалобы Николаева Д.К., действующего по доверенности в интересах Фролова Ю.В., Фроловой И.Б., Фролова А.Ю., по материалам истребованного гражданского дела не установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Фролов Ю.В., Фролова И.Б., Фролов А.Ю. с 1984г. проживают в комнате № 3 в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 12, корп. 2, кв. 40, общей площадью 23,9 кв.м., которая находится в общей долевой собственности заявителей по 1/3 доле. С 1997г. заявители состоят на учете на улучшение жилищных условий по категории «долгожители Москвы, проживающие в условиях коммунального заселения».

На основании решения Лотошинского районного суда Московской области от 02.03.2010г. за Фроловой И.Б. было признано право собственности на часть жилого дома, общей площадью 27,8 кв.м., по адресу: Московская обл., ***.

Письмом от 05.04.2012г. № 97-152 заявители были приглашены в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО для решения вопроса улучшения жилищных условий. При проверке были выявлены сведения о наличии у Фроловой И.Б. вышеуказанной собственности, в связи с чем распоряжением начальника Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО от 15.06.2012г. № *** Фролов Ю.В., Фролова И.Б., Фролов А.Ю. были сняты с учета на улучшение жилищных условий.

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным распоряжения УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО от 15.06.2012г. № ***, суд руководствовался положениями Закона г. Москвы от 14.06.2006г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» и исходил из того, что оснований для восстановления заявителей Фролова Ю.В., Фроловой И.Б., Фролова А.Ю. с семьей на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не имеется и не имеется оснований для признания распоряжения Главы Управы Даниловского района ЮАО г. Москвы незаконным, поскольку с учетом изменившихся в 2010г. жилищных условий семьи в собственности семьи Фроловых находится 51,7 кв.м. жилых помещений, т.е. на каждого члена семьи заявителей приходится по 17,2 кв.м. площади жилого помещения, следовательно обеспеченность жилой площадью истца и членов ее семьи не ниже учетной нормы, установленной в городе Москве в размере 15 кв.м.

Суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из следующих оснований: размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи заявителя, составляет менее учетной нормы; заявители являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности (п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 8 Закона г. Москвы от 14.06.2006г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения»).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона г. Москвы от 14.06.2006г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.

Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В силу ч. 4 ст. 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 ЖК РФ учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона г. Москвы от 14.06.2006г. № 29 «Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения» жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях, если размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого указанного в заявлении члена семьи заявителя, составляет менее учетной нормы.

Ч. 4 ст. 9 Закона г. Москвы от 14.06.2006г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» предусмотрено, что учетная норма устанавливается в размере 15 кв.м. площади жилого помещения для квартир, жилые помещения в которых предоставлены по решениям уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы разным семьям.

Исходя из указанных норм законодательства субъекта РФ, учетная норма для квартир коммунального заселения, составляет 15 кв.м. Основанием для признания гражданина нуждающимися в жилых помещениях является занятие жилого помещения, размер которого менее учетной нормы.

Таким образом, учитывая приведенные нормы жилищного законодательства г. Москвы следует признать обоснованными выводы судебных инстанций о том, что с учетом жилой площади, в отношении которой Фролова И.Б. обладает правом собственности, уровень обеспеченности жилой площадью семьи Фроловых увеличился до нормы, установленной Законом г. Москвы от 14.06.2006г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения».

Оснований для иных выводов не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что, поскольку часть дома в д. *** стандартам благоустроенности не соответствует, то общая площадь этой части дома не должна входить в общую площадь помещений, занимаемых Фроловыми, для определения площади, приходящейся на каждого члена семьи, несостоятелен, поскольку Закон города Москвы № 29 не связывает вопрос о наличии собственности с ее качественными характеристиками, а признаки благоустроенности жилого помещения, изложенные в приложении № 1 к Закону города Москвы № 29, не распространяются на оценку уровня обеспеченности жилыми помещениями очередников города.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, основаны на неверном толковании норм права.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Николаева Д.К., действующего по доверенности в интересах Фролова Ю.В., Фроловой И.Б., Фролова А.Ю., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.11.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2013г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.