Решение по делу № 33-523/2015 от 19.01.2015

Докладчик Смирнова Е.Д. Апел. дело № 33-523/2015

Судья Миронова Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Кирилловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Багаева Ю.П. к Николаевой Н.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Багаева Ю.П. – Маркелова В.В. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 01 декабря 2014 года, которым в удовлетворении иска Багаева Ю.П. к Николаевой Н.С. о возмещении материального ущерба в размере ... рублей и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Багаев Ю.П. обратился в суд с иском к Николаевой Н.С. о взыскании материального ущерба в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Требования мотивировал тем, что с 25 ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован и проживает в квартире № дома № корпуса ... по <адрес>, куда был вселен ответчиком, с которой с указанной даты проживает в ... браке. В период совместного проживания нес обязательства по содержанию данной квартиры, то есть неоднократно проводил ремонтные работы по оклейке обоев, облицовке плиткой кухни, прихожей, санузла и ванной, замене (установке) счетчиков холодного и горячего водоснабжения, деревянной входной двери на металлическую, старых деревянных окон на пластиковые, старых гардин в зале и на кухне, входной двери в подъезде, остеклению балкона. Кроме того, покупал предметы первой необходимости для благоустройства квартиры (мягкую мебель, кухонный гарнитур, газовую плиту), а ответчик Николаева Н.С. за весь период совместного проживания практически не убиралась в квартире, не приобретала продукты питания для приготовления пищи, не несла совместные расходы на приобретение предметов первой необходимости и ремонт квартиры. В результате выполненных ремонтных работ, покупок предметов первой необходимости им понесены расходы в размере ... рублей. Умышленным уклонением ответчика от участия в совместных расходах по содержанию квартиры, ему причинен материальный ущерб и моральный вред, которые должны быть компенсированы согласно ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 16, 151, 1068-1071 ГК РФ.

Истец Багаев Ю.П. и его представитель Маркелов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по приведенным в иске основаниям.

Ответчик Николаева Н.С. исковые требования не признала ввиду необоснованности.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем истца Багаева Ю.П. - Маркеловым В.В. по основаниям, аналогичным приведенным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Багаева Ю.П., его представителя Маркелова В.В., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в том числе выписки из финансового лицевого счета, в квартире № дома № корпуса ... по <адрес> зарегистрированы ответчик Николаева Н.С., являющаяся нанимателем указанного жилого помещения, истец Багаев Ю.П., который по отношению к нанимателю приходится ... (л.д. 79).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что в квартире ответчика им проведены ремонтные работы и понесены расходы на приобретение мебели в общей сумме ... рублей.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик Николаева Н.С. является субъектом ответственности, представить доказательства её противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Багаевым Ю.П. исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему ущерба со стороны ответчика и наличия оснований для возникновения обязательств ответчика перед ним из договоров или иных оснований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Правильное толкование и применение положений ст. 151 ГК РФ позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что взыскание компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественного права законом не предусмотрено.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие права истца на совместное проживание в квартире, психологическое благополучие, умаление авторитета, затрата личного времени на защиту прав и свобод, обращение к юристу и оплата услуг представителя.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, они направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы стороны истца не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя истца Багаева Ю.П. - Маркелова В.В. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 01 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: